תבע זכויות בדירה שקנתה זוגתו - ונדחה

אחרי 8 שנים כידועים בציבור וילדה משותפת נפרדו בני הזוג, והגבר תבע חלק מהנכס. אבל ביהמ"ש שוכנע שלא היה שיתוף של הרכוש בין השניים

מערכת פסקדיןפורסם: 19.08.19 , 22:03

בית המשפט למשפחה בבאר שבע שלל קיומו של שיתוף רכושי בין ידועים בציבור ודחה תביעה שהגיש הגבר לזכויות בדירה של זוגתו לשעבר. פסק דינו של השופט בן שלו, שפורסם לאחרונה, התבסס בין היתר על העובדה שבני הזוג לא ערכו הסכם ממון ועל כך שלמשכנתא הוא הצטרף כערב בלבד.

בני הזוג היו יחד בשנים 2011-2004 והביאו לעולם ילדה. ב-2006 רכשה האישה דירה שבה עברה המשפחה להתגורר, ומומנה בין היתר באמצעות הלוואת משכנתא. בן זוגה הצטרף להלוואה כ"ערב משלם", נשא במחצית מהתשלומים ומעבר לזה השקיע 54 אלף שקל בדירה.

דיני משפחה

אם ובת נטשו את האב החולה, ונושלו מהירושה

עו"ד אתי רובין | פסקדין

גבר בהליכי גירושין שהלך לעולמו ממחלה קשה ציווה את רכושו למשפחת אחיו. אשתו ובתו של המנוח התנגדו, אבל בית המשפט קבע: הרציונל שלו מובן

אם ובת נטשו את האב החולה, ונושלו מהירושה

ב-2015 הגיש הגבר באמצעות עורכי הדין בוריס וסרמן ומרינה דאבאבסרין תביעה לחלוקת רכוש, שבה עתר בין השאר להצהיר שהייתה בינו לבין זוגתו שותפות כלכלית שמכוחה הוא זכאי לחצי מהזכויות בדירה. השיתוף התבטא לטענתו בכך שהם הוכרו כידועים בציבור בביטוח לאומי, הוסמכו כמיופי כוח בחשבונות האחד של השנייה, הוא שילם חצי מתשלומי המשכנתא והשקיע כספים בדירה.

בת הזוג טענה מנגד באמצעות עו"ד דן מלכיאלי כי התובע לא ראה עצמו כבעל זכויות בדירה כפי שמעיד מכתב ששלח בסמוך לפרידה, שבו דרש שתחזיר לו מיטלטלין ואת כספי ההשקעה, אך לא הזכיר דבר בנוגע לזכויותיו.

היא ציינה שסירבה להינשא לתובע כיוון שלא רצתה שיחול עליהם חוק יחסי ממון ואף הקפידה על הפרדה רכושית מוחלטת, כפי שמעיד הסכם המזונות שנערך בקשר לבתם. בנוסף צוין שהחזרי המשכנתא ששילם התובע היו על חשבון מזונות אלה.

השופט שלו הבהיר כי עצם העובדה שבני הזוג הוכרו כידועים בציבור לא מעידה על שותפות רכושית, במיוחד כאשר הראיות מצדדות בקיומה של הפרדה מוחלטת.

בין הראיות ששכנעו אותו היו הסכם המזונות שסביר להניח שלא היה בו צורך לו התא המשפחתי היה מתנהל בשותפות; החלטתם המודעת שלא להינשא; היעדרם של חשבונות משותפים או רכוש משותף אחר, והעובדה שהדירה נרשמה על שם האישה. כמו כן, הגבר לא ביקש לעגן את זכויותיו בהסכם ממון והצטרף להלוואת המשכנתא כערב בלבד.

בנוסף ייחס השופט משקל משמעותי למכתב שבו נדרשה האישה להחזיר לתובע את רכושו: "תמוה עד מאוד מדוע מצא התובע להעלות בין היתר דרישה להחזר כפיות כסף, כרטיסי טלפון, חכות וציוד דייג, כוסיות לקוניאק (מתנה מאימו), מערכת קפה, ספלים לתה וכיוצ"ב מיטלטלין שונים ברזולוציה פרטנית עד מאוד אולם לא טרח להעלות דרישה מפורשת בדבר הכרה בזכויות קניין בדירת מגורים".

התקבלה גם טענת האישה שלפיה החזרי המשכנתא שולמו לה כנגד חיוב המזונות, ולכן נקבע כי התובע לא זכאי לקבל עבורם החזר. עם זאת, השופט חייב אותה להחזיר לתובע את כספי ההשקעה, שבתוספת הפרשי ריבית והצמדה עומדים על 73 אלף שקל.