מאבקה של אלמנה לקבל את הביטוח של בעלה
4 שנים אחרי שבעלה התאבד גילתה אשתו שהיה לו ביטוח חיים ב-3 קופות גמל. היא פתחה במאבק מול חברות הניהול והביטוח שסירבו לשלם
בית משפט השלום ברמלה חייב לאחרונה
את חברת ניהול קופות הגמל "הלמן אלדובי" וחברת הביטוח "הפניקס" להעביר לאלמנתו של מנכ"ל חברת השקעות שהתאבד ב-2010 את מלוא כספי ביטוח החיים שמגיעים לה (כ-190 אלף שקל) כמוטבת בשלוש קופות גמל. השופט זכריה ימיני קבע שהחברות לא יוכלו להסתמך על החריגים המגבילים את היקף הביטוח מאחר שלא טרחו לשלוח למנוח ואלמנתו את הפוליסות או להדגיש את החריגים כחוק.
אחרי האלמנה הגישה תביעה נגד אלדובי והפניקס העבירה לה אלדובי, לטענתה לפנים משורת הדין, 48 אלף שקל שקיבלה מהפניקס עוד ב-2014. עם זאת, היא סירבה לשלם את התגמולים משתי קופות הגמל האחרות.
ב-2010 התאבד הבעל והותיר אחריו אישה וארבעה ילדים. בדיעבד התגלה לאלמנתו כי היו לו שלוש קופות גמל שנוהלו בידי "הלמן אלדובי" וכללו רכיב ביטוח חיים קבוצתי של "הפניקס". כשהיא ביקשה מאלדובי לשחרר את כספי הביטוח היא נענתה בשלילה בטענה שהתביעה התיישנה מאחר שפנתה יותר משלוש שנים אחרי קרות המקרה הביטוחי.
משפט כללי
קרא למזכירה "זנזונת" – וישלם לה 50 אלף ש'
עו"ד גל מזרחי נחום | פסקדין
בשני מקרים שונים התייחס גזבר גבעת זאב בבוטות ובזלזול למזכירתו של מבקר המועצה. היא תבעה ובית המשפט קבע שמדובר בהטרדה מינית
האלמנה טענה שהנתבעות הפרו את חובותיהן על פי חוזר המפקח על הביטוח, חוק הפיקוח וחוק חוזה ביטוח, בכך שלא יידעו אותה על קיומן של קופות הגמל לאחר מות בעלה ואף בתוך תקופת הביטוח לא שלחו לה או לבעלה את הפוליסה ואת תנאיה.
אלדובי התנערה מאחריות. היא התמקדה בטענת ההתיישנות והוסיפה כי החובות שלהם טענה האלמנה הן של חברת הביטוח ולא שלה. לדבריה, לפי החריגים בפוליסות של המנוח הסכום המרבי שמגיע לו מסתכם בפחות מ-740 שקל. הפניקס טענה כי מאחר שמדובר בפוליסה קבוצתית שנוהלה מול אלדובי – היא זו שאחראית לעדכן את העמיתים על תנאיה.
אבל השופט ימיני קבע ששתי הנתבעות הפרו את חובותיהן החוקיות לדווח על הפוליסה ותנאיה ולהדגיש בה החרגות לכיסוי הביטוחי. נקבע כי החריג לעניין היקף הכיסוי לא צוין בפוליסה בהדגשה ולא פורט בהתאם להוראות חוק חוזה ביטוח, ולכן הנתבעות מנועות מלטעון לקיומו. כמו כן נקבע כי הנתבעות לא יכולות לחמוק מתשלום לנוכח העובדה שהפוליסה תנאיה מעולם לא נשלחו לתובעת או לבעלה.
השופט דחה את טענת הפניקס בנוגע לחובת הדיווח וקבע כי חוק חוזה ביטוח לא מבחין בין ביטוח של אדם בודד לבין ביטוח קבוצתי. מעבר לזה, תקנות הפיקוח על עסקי הביטוח (ביטוח חיים קבוצתי) כוללות הוראה מפורשת בנושא ומחייבות את חברות הביטוח לשלוח את הפוליסות למבוטחים.
באשר לאלדובי, נקבע כי הפרה את חובת הנאמנות והזהירות שלה כלפי התובעת והמנוח משום שלא וידאה כי הפניקס העבירה להם את הפוליסה. בנוסף, השופט העיר בחריפות על כך שחרף העובדה שקיבלה את כספי הביטוח מהקופה הראשונה היא לא מסרה אותם לתובעת אלא לאחר הגשת התביעה.
בסיכומו של עניין נקבע כי הנתבעות חייבות לשלם לתובעת את מלוא כספי הביטוח שנותרו בסך כ-100 אלף שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 36 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד אילן אורגד עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
