היועמ"ש ממליץ: גולשים יוכלו לתבוע את פייסבוק בישראל
לפי חוות דעת שהגיש מנדלבליט, יש למנוע מענקיות טכנולוגיה בינלאומיות לקבוע היכן יוכלו לתבוע אותן המשתמשים. לראיית היועמ"ש, דרישת פייסבוק לאפשר תביעות נגדה בקליפורניה בלבד היא תנאי מקפח, המתעלם מזכויות 4 מיליון המשתמשים שלה בארץ
חוות הדעת הוגשה במסגרת בקשה לתביעה ייצוגית שהגיש משתמש פייסבוק, אוהד בן חמו, באמצעות עורכי הדין עמית מנור וגרגורי פאוסט קורצ'מני. לפי הבקשה, שדורשת פיצויים בסך 400 מיליון דולר, הרשת החברתית הפעילה מנגנון ניטור להודעות פרטיות, קראה את תוכן ההודעות ועשתה בהן שימוש פסול. זאת, תוך שהיא מתעלמת מהחוק בישראל שמחייב קבלת הסכמה מדעת לשימוש שכזה. בנוסף, נטען, פייסבוק לא רשמה את מאגרי המידע שלה אצל רשם מאגרי המידע במשרד המשפטים, כמתחייב בחוק.
פייסבוק, שמיוצגת על ידי עורכי הדין קובי שרביט, שי כגן ופיני דואק, ביקשה לסלק את בקשת התביעה על הסף, בטענה שלפי הסכם השימוש, כל תביעה שמוגשת נגדה יש לפתור רק בבתי משפט בקליפורניה. לתפיסת פייסבוק, הסעיף המדובר אינו מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד לפי החוק הישראלי, שכן לפייסבוק יש אינטרס לגיטימי לקיים את הדיון בקליפורניה ואין בסעיף כדי להרתיע את התובע מלתבוע את החברה במדינה זו.
ביוני שעבר דחתה שופטת בית המשפט המחוזי אסתר שטמר את טענת פייסבוק וקבעה שלפי הנורמות בישראל קיומו של הסעיף המדובר אין בו כדי להפקיע את סמכות הדיון של בית משפט מקומי. פייסבוק ערערה על ההחלטה לבית המשפט העליון, שטרם הַפְּסיקה בנושא ביקש לקבל את חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה.
במסמך מחזק היועץ המשפטי את פסיקת השופטת שטרמר וטוען שהסעיף המדובר לא יכול לחול על אזרחים ישראלים. "התנייה הקובעת, כי התדיינות בין הצדדים תתקיים בקליפורניה, דהיינו במקום הנוח לספק, עשויה להרתיע את המשתמשים בישראל מלתבוע את החברה", נכתב. "תביעה נגד פייסבוק, במדינת קליפורניה, תהיה בעלת עלויות רבות בהן, הוצאות הכוללות העסקת עורך דין זר, נסיעות לחוץ לארץ לצורך ההכנות להתדיינות ולהתדיינות עצמה, הוצאות נוספות אפשריות בכל מה שקשור לעדים ולמומחים, וכן הצורך להתמודד עם התדיינות בשפה זרה.
"במקום בו הספק מטריח עצמו ומגיע עד למקום מושבו של הלקוח, ומשקיע מאמצים בשיווק וכריתת עסקאות על מנת להרחיב את היקף עסקיו ורווחיו, עליו להיות נכון לעמוד מאחורי התחייבויותיו, ולאפשר ללקוח לממש את הזכויות העומדות לו כתוצאה מהעסקה בלא קושי ומאמצים מיוחדים. מעבר לכך, על הספק לקחת בחשבון, כחלק מתכניתו להרחבת עסקיו ורווחיו את האפשרות של התדיינות משפטית במקום בו הוא משווק את שירותיו, ובכלל זה לגדר את הסיכון הכלכלי הנובע מכך.
"בענייננו מדובר בחברת פייסבוק, חברת ענק, המנהלת את עסקיה גם בישראל; יש לפייסבוק, לפי טענת המשיב כ-4 מיליון משתמשים ישראלים; פייסבוק מפעילה ממשק בשפה בעברית הפונה לקהל הישראלי; מסמכי ההצטרפות לאתר מתורגמים לעברית; פייסבוק מעניקה שירותי תמיכה בעברית ואמנם המשתתף אינו משלם דבר עבור השימוש, אך פייסבוק מנצלת את עצם השימוש באתר לפרסום ולרווחים הנובעים ממנו, כאשר גם הפרסום הינו לרוב בעברית".
פייסבוק לא לבד
היועץ הזהיר כי מדובר בתופעה שפייסבוק אינה המייצגת היחידה, ואף מזכיר פסיקות קודמות שניתנו בתביעות שהוגשו נגד פייפאל, לינקדאין ובוקינג.קום". התופעה של שיווק מוצרים ושירותים על ידי גורמים זרים במדינות שונות הינה תופעה כלל עולמית, ההולכת וצוברת תאוצה בשנים האחרונות", הוא כתב. "לכן, יש חשיבות לקביעתן של נורמות שיסייעו להתמודד עם השאלות והבעיות המתעוררות בסוגיות אלו, במיוחד מול חברות ענק.
"הסוגיה הנידונה בתיק זה עולה חדשות לבקרים בבתי המשפט הישראלים, כאשר חברות בין-לאומיות הפונות לקהל בין-לאומי (ענייני פייפאל, בוקינג ולינקדין שנזכרו לעיל) מוסיפות לחוזים תניות שיפוט המגבילות את יכולת הצרכנים לשמור על זכויותיהם. הפסיקה בבתי המשפט המחוזיים בתיקים אלה קבעה, כי תניות אלו עולות כדי תנאי מקפח בחוזה אחיד. מסקנה זו ראויה לאור הרציונלים של חוק החוזים האחידים, המושתתים על פער הכוחות המובנה בין הצדדים".
תגובת פייסבוק טרם התקבלה.
לפנייה לכתב/ת 
