שומר התפטר כי לא קיבל משמרת לילה - ויפוצה

במשך שנים התרגל עובד בחברת שמירה למשמרות סופ"ש ולילה, אבל כשהחוק הגביל אותן – הוא טען להרעת תנאים. ביהמ"ש הסכים איתו

עו"ד ינון שעיופורסם: 30.08.17 , 17:46

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עובד לשעבר בחברת שמירה, שטען שהעובדה שהפסיקו לשבץ אותו למשמרות לילה כפי שהורגל מהווה הרעת תנאים, ולכן הוא זכאי לפיצויי פיטורים אף שעזב בעצמו. המעסיקה טענה שפעלה לפי החוק האוסר על העסקה ממושכת במשמרות מסוג זה, אבל השופטת דגית ויסמן קבעה שבמקרה הזה החוק נסוג ופסקה לעובד לשעבר פיצוי של כ-75 אלף שקל.

במשך יותר מ-11 שנה הועסק התובע כשומר בלילות ושבתות מטעם חברת "בטחון שירותים אבידר", בין היתר במשרדי חברת הביטוח "מגדל". במרס 2014 הוא שלח לחברת השמירה מכתב התראה שבו התלונן על כך שהחברה צמצמה את היקף משרתו באופן משמעותי כשהפסיקה לתת לו משמרות לילה. בסוף המכתב הוא דרש להחזיר אותו למתכונת העבודה הרגילה אחרת יאלץ להתפטר.

תביעה

"יוחננוף" תפצה עובד שפוטר בחופשת מחלה

עו"ד עמית אבן

שף שהועסק במחלקת האוכל המוכן עבר תאונה והושבת לתקופה ארוכה. במהלכה הוא זומן לשימוע, ופוטר מאחר שלא הגיע אליו. הפיצוי: 45 אלף ש'

רשת "יוחננוף" תפצה עובד שפוטר בחופשת מחלה

לאחר שהובהר לו כי לא יוכל לחזור לעבוד באותו היקף הוא הגיש מכתב התפטרות, ובדצמבר 2014 תבע את החברה ודרש פיצויי פיטורים, הפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות ושאר זכויות סוציאליות. לדבריו, הוא נאלץ להתפטר בגלל קיפוח זכויותיו ועל רקע הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, שהתבטאה בהפחתה ניכרת של שעות העבודה ומספר המשמרות שאליהן שובץ. הוא הוסיף שהחברה לא שילמה לו בגין עבודה בשעות נוספות ובשעות לילה.

לטענתו, כיוון שעבד בין שש לשבע משמרות בשבוע, יש לראותו כמי שעבד במשרה מלאה ולשלם לו את מלוא הזכויות הסוציאליות בהתאם.

חברת השמירה טענה מנגד שלא חלה כל הרעה בתנאי עבודתו. לדבריה, לא ניתן היה להמשיך להעסיק אותו במשמרות לילה באופן קבוע, בשל האיסור בסעיף 22 לחוק שעות עבודה ומנוחה, ואי אפשר להפנות כלפיה טענות רק משום שפעלה לפי הדין. היא הוסיפה ששילמה לתובע את מלוא השכר עבור השעות הנוספות, אולם במהלך הדיונים בתיק היא הודתה בקיומם של הפרשי שכר בסך 8,880 שקל (מתוך 40 אלף שקל שתבע).

הכשירו אי חוקיות

השופטת דגית ויסמן נדרשה לשאלה אם התובע זכאי לפיצויים בנסיבות אלה. לאחר עיון בטענות הצדדים וראיותיהם היא מצאה כי החל מחודש מרס 2014 חל שינוי משמעותי בהיקף עבודתו של התובע שבא לידי ביטוי בירידה ניכרת בשכרו.

היא הבהירה כי אמנם החברה צודקת שעל פי הדין אין אפשרות להעסיק עובדים בשעות הלילה יותר משבוע אחד לחודש עבודה, אך עם זאת, במקרה של התובע זו הייתה מתכונת העבודה שלו במשך תקופה ארוכה, ואף שהיא אינה חוקית - היא הפכה להיות חלק מתנאי עבודתו.

בנסיבות אלה, שינוי המתכונת המוסכמת נחשב להרעה מוחשית בתנאי העבודה – שהתפטרות בעקבותיה נחשבת כדין פיטורים ומזכה את התובע בפיצויים. בנוסף נקבע כי התובע לא קיבל את מלוא תוספות השכר עבור עבודתו בשבתות ובמשמרות לילה ולפיכך הוא זכאי להפרשים.

בנסיבות אלה השופטת קיבלה את התביעה ופסקה לתובע 75,517 שקל עבור פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, תגמולים ופדיון חופשה. בנוסף, החברה חויבה לשאת בתשלום 13 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.