ההסתבכות המשפטית של המרכז לזכויות הגבר

לקוח שעמד להתגרש הגיע לקבל ליווי בהליך, והתבקש לשלם 55 אלף שקל. עקב תביעות הדדיות שהגישו הצדדים, נחשפה התנהלותו של המרכז

עו"ד ליפא לזנובסקיפורסם: 01.09.17 , 08:56

בית משפט השלום בהרצליה קבע לאחרונה כי הסכמים שעורך המרכז הארצי לזכויות הגבר עם בעלים שמגיעים לייעוץ וליווי בענייני גירושים – אינם חוקיים. השופט אמיר ויצנבליט, שדן בתביעות הדדיות בין ראש המרכז אמנון אביעד לבין לקוח ששילם 55 אלף שקל במזומן, קבע שבוצעה הפרה של פסק דין מפורש האוסר זאת. המרכז חויב להחזיר ללקוח את רוב הכסף ששילם.

בינואר 2015 פנה הלקוח למרכז הארצי לזכויות הגבר עקב התפרקות נישואיו, וחתם על הסכם לקבל שירותים וסיוע בענייני גירושים. מכאן התפצלו הגרסאות: הלקוח סיפר שאביעד, העומד בראש המרכז, דחק בו לפעול במהרה כדי "לנצח במרוץ הסמכויות" (לנהל את ההליך בבית דין רבני ולא בבית משפט אזרחי), וביקש ממנו תשלום. לדבריו, בו ביום הוא פסע לסניף הבנק הקרוב למשרדי המרכז שברחוב מרמורק בתל אביב, הוציא 55 אלף שקל במזומן, העביר אותם לאביעד אך לא קיבל על כך קבלה.

תביעה

בעל הוריש את רכושו לאחותו – ואלמנתו תבעה

עו"ד שירה איזנשטטר

לפני מותו, בשלב מתקדם בהליך הגירושים, החליט הבעל שהוא לא מעוניין להשאיר דבר לאשתו. בבית הדין נקבע שהיא בכל זאת תקבל את סכום כתובה

בעל הוריש את רכושו לאחותו – ואלמנתו תבעה

לימים הופנה הלקוח לעורכת דין שהגישה בשמו תביעת גירושים, שהסתיימה במהרה משום שהוא ואשתו חזרו זה לזו. תמורת שירותיה שילם לה המרכז 7,000 שקל בתוספת מע"מ.

מנגד, אביעד טען כי מעולם לא קיבל את הכסף, ולכן הגיש לבית המשפט תביעה לחייב את הלקוח ב-55 אלף שקל.

בתגובה הגיש הלקוח תביעה נגדית ודרש לקבל את כספו בחזרה בטענה שמדובר היה בהונאה. לדבריו, בדיעבד הסתבר לו שההסכם שעליו חתם מול המרכז אינו חוקי, כיוון שהוא מפר הסדר פשרה בין אביעד לבין לשכת עורכי הדין האוסר עליו להעביר לקוחות לעורכי דין. לטענתו, אביעד פועל במטרה להונות גברים במצוקה, כפי שמעידים פסקי דין בתביעות אחרות שהוגשו נגדו בעבר.

לא הפרה ראשונה של ההסדר

ואכן, השופט אמיר ויצנבליט דחה את תביעתו של אביעד והאמין ללקוח ששילם את מלוא הכסף. גרסתו קיבלה חיזוק בראיות נוספות: אסמכתאות על משיכת הכספים ביום חתימת ההסכם מבנק הממוקם 500 מטר ממשרדי המרכז; עדות של אישה שטופלה במרכז; עדותה של עורכת הדין שנשכרה לטפל בלקוח וציינה כי בשלב מסוים הוא סיפר לה כמה שילם, והעובדה שהמרכז שילם לה שכר טרחה.

מנגד, צוין, עמדו עדותו הבעייתית והלא מהימנה של אביעד, ולכן השופט עבר לדון בתביעה הנגדית של הלקוח. הוא קבע שההסכם של המרכז אינו חוקי ונוגד הסדר האוסר על אביעד "לשדל אדם להפנות עבודה משפטית לעורך דין". לחובתו של אביעד הוא ציין כי זו לא הפעם הראשונה שהוא מפר את ההסדר ובעבר אף נקנס על כך.

מעבר לכך ציין השופט ויצנבליט כי לטעמו ההסכם ממילא כולל תנאים בעייתיים, כמו סעיף שמעניק למרכז שליטה מוחלטת על אפיקי הפעולה המשפטיים של עורך הדין מול הלקוח.

נקבע כי החוזה אינו חוקי ולפיכך נחשב לחוזה בטל, ואביעד חויב להשיב ללקוח את כספו בניכוי שכר הטרחה ששולם לעורכת הדין. אביעד והגופים בשליטתו חויבו בסך הכול לשלם ללקוח 46,740 שקל בתוספת החזר הוצאות ו-10,000 שקל שכר טרחת עורך דין.