"מכבי" תפצה בגין "היענות נמוכה" לסבל של חולה

הוריו של חולה סרטן בן 19 נאלצו להיאבק על בדיקת CT, שלבסוף ביצעו באופן פרטי. שנים לאחר מותו חויבה קופת החולים לשלם להם כ-70 אלף שקל

עו"ד שלי גוטרמןפורסם: 17.01.18 , 07:06

בית משפט השלום בכפר סבא הורה לאחרונה לקופת חולים "מכבי" לשלם פיצוי של 70 אלף שקל להורים של בן 19 שמת מסרטן. חלק ניכר מתביעתם של ההורים נדחה, אולם השופטת רחל קרלינסקי קבעה שמגיע להם פיצוי על הכאב והסבל שחוו כתוצאה מהתנהלות בעייתית של אורתופד הקופה וכן של מכון הדימות שלה.

הצעיר הלך לעולמו בנובמבר 2011, פחות משנה לאחר שאובחנה אצלו המחלה בבדיקת CT. ההורים טענו בתביעה ש"מכבי" התרשלה בכמה נקודות במהלך הדרך, בין היתר בכך שרופאת המשפחה לא הפנתה את המנוח לאורתופד בזמן, וכן מאוחר יותר כאשר אורתופד סירב לאשר למנוח בדיקת CT וכמוהו גם מכון הדימות. לדברי ההורים, רק לאחר שבנם חזר אל האורתופד עם כאבים חזקים יותר הוא הפנה אותו לבדיקה, אך הם כבר ביצעו אותה באופן פרטי.

תביעה

ביטוח לאומי נאבק בחולה פרקינסון – והפסיד

עו"ד אלדד אוחיון

חקלאי לשעבר טען ששנים של חשיפה לחומרי הדברה גרמה להתפתחות המחלה. הביטוח הלאומי התנגד, אבל חויב להכיר בחקלאי כנפגע עבודה

ביטוח לאומי נאבק בחולה פרקינסון – והפסיד

השופטת קרלינסקי דחתה את גרסת ההורים לגבי רופאת המשפחה וקבעה כי היא פעלה באופן תקין, כשתוך זמן סביר של כמה שבועות הפנתה את המנוח לבירור מעמיק יותר.

את הטענות נגד האורתופד ומרכז הדימות חילקה השופטת לשני "מקטעי זמן". הראשון מאז בדיקת המנוח אצל אורתופד ועד להפניה הראשונה לבדיקת CT. השני - לאחר סירוב מרכז הדימות ועד לקבלת תוצאות הבדיקה.

לאחר שניתחה את עדויות המומחים הרפואיים משני הצדדים היא קבעה שבמקטע הזמן הראשון הייתה התנהלות האורתופד סבירה, שכן צילומי הרנטגן לא העלו חשד למחלה ממארת המצדיק הפנייה ל-CT. בנוגע למקטע השני היא ציינה כי "בנפרד משאלת מהות התנהלות מרכז הדימות של הנתבעת, עולה הרושם שהרופא האורתופד הניח שיצא ידי חובתו ברישום ההפניה ולא 'בהגנה' עליה. האורתופד הודה כי ידע על הסירוב של מרכז הדימות ונראה כי מעבר לכך לא פעל למרות בקשות התובעים".

השופטת הזכירה שהאורתופד לא טרח להשיב לפניית מרכז הדימות והניח לזמן לחלוף מבלי שנקט מהלך נוסף, אלא רק כשהמנוח חזר למרפאתו עם כאבים חזקים יותר. בנושא זה היא ציינה כי האורתופד לא הפגין "הכלה יתרה" כלפי התובעים, וספק אם התנהלותו הייתה סבירה.

השופטת זקפה לחובתה של הקופה את העובדה שלא העידה גורם רלוונטי ממרכז הדימות כדי להציג את נהליה, ואילו העדים שנחקרו נמנעו מלתת הסבר בנושא. נקבע כי מרכז הדימות התרשל בכך שלא הודיע להורים בשום שלב שהבדיקה אושרה.

אולם למרות הקביעה שהקופה התרשלה, השופטת קרלינסקי השתכנעה שמחלת הסרטן לא הייתה קשורה סיבתית לאיחור באישור ביצוע בדיקת CT והפניית המנוח לביצועה. כלומר, גם אלמלא האיחור התוצאה המצערת לא הייתה משתנה, שכן המנוח חלה בסרטן אלים ללא קשר למחדלי הנתבעת.

עם זאת ציינה השופטת כי "תיאור התובעים באשר לתסכולם מהיענותו הנמוכה של האורתופד לסבלו של בנם בכל הנוגע להפניה ל CT לא נסתר". לפיכך, למרות היעדר קשר סיבתי נקבע כי התובעים זכאים לפיצוי על הכאב והסבל שנגרמו כתוצאה מהתעלמותו ומחדלו של האורתופד לפעול לאישור הבדיקה שעליה הורה בעצמו. קופת החולים חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12,285 שקל.