ייצוגית: הביטוח שייקר פרמיה בלי לעדכן
לקוח של "כלל" טען שהחברה לא יידעה אותו על שינוי בפוליסה אחרי שהחסיר כמה תשלומים. ביהמ"ש אישר את בקשתו לניהול תביעה ייצוגית
בית המשפט המחוזי אישר לאחרונה
ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת הביטוח "כלל": השופט רחמים כהן קיבל בקשה שהגיש לקוח ולפיה החברה מייקרת פרמיה – ללא יידוע המבוטחים – כאשר הם מחסירים תשלומים בפוליסה הכוללת רכיב חיסכון ורכיב ריסק.
בבקשה שהגיש לקוח של "כלל" הוא סיפר שב-1982 רכשה עבורו מעסיקתו דאז פוליסת ביטוח חיים ל-32 שנים - עד יולי 2014 (שבו הגיע לגיל 65). ב-1986 הוא רכש מהחברה פוליסת חיים נוספת לתקופה של 28 שנים. לדבריו הפוליסות כללו שני רכיבים: רכיב ריסק המזכה את שאריו בתשלום חד פעמי בעת פטירתו, ורכיב חיסכון - המזכה אותו בגמלה חודשית החל מגיל פרישה. לטענתו, במשך כמה תקופות הוא לא שילם את רכיב החיסכון, אך המשיך לשלם את רכיב הריסק באופן שמשמר את זכאותו לפוליסה.
צרכנות וקניין
עקב ייצוגית: בזק תיתן הטבה ב-1.7 מיליון ש'
עו"ד גיל בכר
לקוחות טענו שהחברה גבתה דמי תחזוקה שלא כדין עבור מכשירי טלפון מסוימים. הבקשה הובילה להסדר פשרה: שישה חודשי תחזוקה חינם
זמן קצר לפני הגשת הבקשה גילה הלקוח שבשל התשלום החלקי, "הזיזה" החברה קדימה את מועד תחילת הביטוח שלו באופן שרירותי וחד צדדי, תוך העלאת "גיל המבוטח" המצוין בתחילת הביטוח מ-33 ל-34. הוא הוסיף שבעקבות זאת חל שינוי ביחס שבין הפרמיה לבין הגמלה המשולמת, באופן שייקר את הפרמיה בניגוד לתנאי ההסכם.
בבקשה הוא טען שייקור הפרמיה באופן חד צדדי מנוגד לחוק, ועל "כלל" חלה חובה ליידע את המבוטחים מראש שאי תשלום רכיב החיסכון יוביל להתייקרות הפרמיה.
מנגד טענה חברת הביטוח שהפוליסות שרכש המבקש היו קשיחות - מעין "עסקת חבילה" שחושבה ונקבעה מראש. היא הבהירה שהתנאים מכוונים למציאות שבה כל אחד מהצדדים ממלא את חיוביו. הפרמיה, סכום הביטוח וסכום הגמלה חושבו בהנחה שהמבוטח ישלם את כל התשלומים החודשיים בזמן, ומדובר ב"כלים שלובים" המשפיעים זה על זה.
לדבריה, החסרת תשלום פרמיות משפיע על סכום הגמלה או על שיעור הפרמיות שהמבוטח ישלם לאחר שיחדש את התשלומים. היא הדגישה שהמבקש לא יכול לצפות שיפסיק לשלם פרמיה לחיסכון בתקופות מסוימות ויתר תנאי הפוליסה יישארו כפי שהם.
המבקש השיב שהוא לא חולק על כך שאי-תשלום פרמיה משפיע על הגמלה, אך לטענתו היחס בין סכום הפרמיה לבין סכום הגמלה המתקבל צריך להישמר לאורך תקופת הפוליסה. לדבריו, הזזת מועד תחילת הביטוח על ידי "כלל" הוביל לשינוי ביחס הזה באופן שייקר את הפרמיה.
ואכן השופט רחמים כהן קיבל את הבקשה וציין ש"כלל" לא הציגה שיטה או נוסחה לחישוב ה"דילוג" שהיא מבצעת ביחס לתקופות שבהן לא שולמה הפרמיה והזזת מועד תחילת הביטוח. לדבריו, המבקש המשיך לשלם לכל אורך הדרך את רכיב הריסק אך לא ניתן לדעת אם עובדה זו נלקחה בחשבון על ידי החברה במסגרת השינויים שערכה בתנאי הפוליסה.
בנסיבות אלה נקבע שקשה לקבוע שלא היה שינוי ביחס שבין הפרמיה לבין הגמלה באופן שייקר את הפרמיה. לדברי השופט כהן, די בכך כדי לאשר את הבקשה ולהמשיך לברר את הסוגיה במסגרת התביעה הייצוגית. הוא הוסיף שהשינויים שביצעה המשיבה בפוליסות הם מהותיים וחייבו הצגתם למבוטח וקבלת הסכמתו. הוא הזכיר שגישת הפסיקה היא שחוזה הביטוח מחייב חובת גילוי מוגברת.
- לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקש: עו"ד בן ציון רזניק
- ב"כ המשיבה: עו"ד ברק טל, עו"ד עידו חיטמן, עו"ד גיא קורתני ממשרד עוה"ד יגאל ארנון ושות'
- עו"ד יעקב ג'קי בובליל מייצג בתביעות ייצוגיות
- הכותב לא עוסק בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
