נפגע מדלת מסתובבת במכללה – ויפוצה ב-80 אלף שקל

בן 63 נפצע בכתפו כשניסה להידחק בדלת הכניסה של האקדמית באשקלון. למרות זאת קבע בית המשפט כי מירב האחריות מוטלת על המכללה

עו"ד ליבה צנזפורסם: 19.03.18 , 21:52

בית משפט השלום בקריית גת קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת פיצויים שהגיש גבר כבן 63, שנפצע בכתפו כשניסה לעבור בדלת הכניסה המסתובבת של המכללה האקדמית אשקלון. השופט אור אדם קבע כי גם אם חלק מהאשמה מוטלת על התובע, ש"נדחף" בזמן הלא נכון, מרב האשמה מוטל על המכללה, שלא ערכה לדלת בדיקות בטיחות תקופתיות, והיא תיאלץ לפצות אותו בכ-80 אלף שקל.

התאונה התרחשה בספטמבר 2015. לטענת התובע, ברגע שעבר בדלת המסתובבת הוא "נגרר" בסיבוב וכתפו השמאלית נלכדה בעוצמה בין הכנפיים. הוא ביקש לקבוע שהמכללה אחראית לפגיעה וצריכה לשלם לו על כך פיצוי, בין היתר משום שלא דאגה להתקנת מגנוני בטיחות שיכלו למנוע את התאונה. לדבריו, מאז התאונה הוא מוגבל בתנועה ובהרמת משקלים. הוא גיבה את טענותיו בחוות דעת מומחה שבה נקבע כי שרירי הכתף שלו נפגעו ושיעור הנכות שלו עומד על 40% לצמיתות.

תביעה

נפגעי תאונה שיקרו לביטוח – ויפוצו בכל זאת

עו"ד הראל נוימן

בני זוג שנפצעו כשמכונית התנגשה בהם טענו שילדיהם היו איתם. אבל בביהמ"ש התברר שהשניים היו לבדם. למה בכל זאת הם יקבלו פיצוי?

נפגעי תאונה שיקרו לביטוח – ויפוצו בכל זאת

מנגד טענה המכללה שהאחריות חלה רק על התובע, שניסה להידחק בדלת כאשר הכנף עמדה להיסגר. העובדה היא, לדבריה, שכל מי שנכנס בדלת לפני ואחרי התובע לא ניזוק. עוד נטען ששנתיים קודם לכן עברה הדלת בדיקות ואף הותקנו בה מנגנוני בטיחות, כך שהאירוע לא היה מתרחש אילו התובע היה ממתין ונכנס מבלי להידחף.

בהיבט הנזיקי, המכללה הגישה חוות דעת מומחה שסתרה את ממצאי המומחה מטעם התובע, ולפיה שיעור הנכות שלו עומד על 20% בלבד.

השופט אור אדם קיבל את עמדת המכללה באשר לנסיבות וקבע שסביר יותר שהתובע נפגע משום שנכנס בשלב מאוחר יחסית, כאשר הכנף כבר החלה להיסגר. עם זאת, הוא הטיל את עיקר האחריות על המכללה, מאחר שהדלת לא נבדקה בשנתיים שלפני התאונה ולא נעשה בה כל טיפול מאז.

כמו כן, הוא זקף לרעת המכללה את העובדה שלא הביאה את יועץ הבטיחות לעדות ולא הוכיחה בראיות שאכן הותקנו בדלת מנגנוני בטיחות תקינים. העובדה שהתובע נפגע העידה בעיניו על כך שיש סבירות גבוהה שלא היו בדלת מנגנוני הגנה בתקופת התאונה.

"בלתי סביר כי דלת חשמלית מסתובבת תיוצר בלי שיהא בה מנגנון בטיחות למקרים כאלה, שכן אחרת היא עלולה למחוץ כל מי שנכנס ברגע האחרון", נכתב בפסק הדין.

באשר לחלוקת האחריות קבע השופט אור שהמכללה תישא ב-85% מהאחריות ו-15% ייחשבו כאשמתו התורמת של התובע. באשר לפיצוי הוא אימץ דווקא את חוות דעתו של המומחה מטעם המכללה, שהייתה בעיניו מקיפה וממצה יותר מזו שהוגשה מטעם התובע.

כיוון שהתובע לא עובד, גם לא במשק הבית, השופט לא פסק לו הפסדי שכר. הפיצוי, שהועמד על כ-80 אלף שקל, נפסק לפיכך על נזק לא ממוני ועל הוצאות רפואיות שונות ועזרת הזולת. בנוסף, המכללה תישא בהוצאות משפט של כ-24 אלף שקל.