תביעה: סוחרת מכוניות הסתירה תקלה קריטית

לקוח קנה מכונית מחברת "עומר קאר" וגילה שהמנוע שלה כבה בזמן נסיעה. בירור העלה שהתקלה הייתה ידועה לחברה, אולם היא לא עדכנה אותו

עו"ד האלה חמדאןעדכון אחרון: 08.04.18 , 00:49

בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה את סוחרת המכוניות הירושלמית "כ.פ. עומר קאר" לשלם 24,500 שקל ללקוח שממנו הסתירה מידע מהותי בנוגע לעברו המכני של כלי הרכב שמכרה לו. הרשם בנימין בן סימון קבע כי היא הטעתה את הלקוח ופעלה בניגוד לחוק מכירת רכב משומש.

באוגוסט 2013 רכש הלקוח "שברולט אופטרה" מודל 2005 תמורת 18,500 שקל. בתביעה שהגיש כשנה לאחר מכן הוא סיפר שכעבור כשבועיים כבה המנוע במהלך נסיעה. לאחר שהדבר אירע בשנית הוא פנה לחברה שהפנתה אותו למכונאי שניסה לתקן את התקלה, אך לא הצליח, וכך גם מכונאים נוספים שאליהם פנה.

צרכנות וקניין

יבואנית רכב תבעה לקוח שביטל הסכם - ונדחתה

מערכת psakdin

יומיים אחרי שהזמין מרצדס בכ-400 אלף שקל חזר בו הלקוח וביטל את ההסכם. דרישת היבואנית לפיצוי של 44 אלף שקל הוגדרה "בלתי מידתית"

יבואנית רכב תבעה לקוח שביטל הסכם - ונדחתה

בשלב הזה עלו בלבו חשדות לגבי תקינות הרכב והוא יצר קשר עם בעליו הקודמים. זה סיפר לו שהתקלה שאירעה היא בדיוק הסיבה שגרמה לו למכור את המכונית – והחברה ידעה על כך. בעקבות הגילוי השבית הלקוח את המכונית עד שהצליח למכור אותה ל"קל אוטו" ב-6,000 שקל – סכום נמוך ביחס למחירון.

בתביעה הוא טען ש"עומר קאר" הפרה את החוק וגרמה לו נזק משום שהסתירה ממנו ביודעין את התקלה ולא מסרה לו טופס "גילוי נאות" טרם ביצוע העסקה. הוא דרש פיצוי של כ-22 אלף שקל – 12.5 אלף עבור ההפרש בין סכום הקנייה לסכום המכירה, והיתרה עבור עלויות התיקונים והזמן שהמכונית הייתה מושבתת. בנוסף הוא ביקש פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו.

מנגד טענה "עומר קאר" שתיקנה את המכונית לפני שמכרה אותה, מה גם שטרם השלמת העסקה הוצגה בפניו היסטוריית הרכב במלואה והוא אף בדק אותו במוסך. בנוסף נטען שהלקוח פנה לחברה רק לאחר שמכר את המכונית, ואילו היה פונה אליה קודם לכן היא הייתה יכולה לבחון את הדברים ואף להציע לו רכב חלופי.

ליקוי חמור

הרשם בנימין בן סימון סקר את הוראות חוק מכירת רכב משומש ופסיקות קודמות לפני שציין שהנתבעת "לקתה ליקוי חמור" בכך שלא מסרה לידי התובע טופס גילוי נאות על מצב המכונית.

הוא שוכנע שהתובע לא היה קונה את המכונית לו היה מודע לתקלה, ומשכך נקבע כי הנתבעת הטעתה אותו – מה שעל פי חוק החוזים מצדיק את ביטול העסקה.

לאור האמור קבע הרשם שהחברה תפצה את הלקוח מאחר שמכרה לו רכב "תוך הפרת חובות הגילוי והזהירות שלה", והציבה אותו במצב שלא הייתה לו ברירה אלא למכור במחיר הפסד.

עם זאת, מאחר שהתובע לא הוכיח כמה כסף הוציא על התיקון, הוא לא יקבל פיצוי על רכיב זה, אלא רק על ההפרש בין סכום הרכישה לסכום הקנייה ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו. בסך הכול תשלם החברה 17,500 שקל בנוסף להוצאות משפט בסך 7,000 שקל.