זוכה מנהיגה תחת השפעת סם: "מידע מודיעיני חסר"

שוטרים המתינו מחוץ לבית הנאשם, חיכו שיתחיל לנהוג ולקחו אותו לבדיקת שתן. אבל ביהמ"ש לתעבורה קבע שלא היה חשד סביר – והבדיקה נפסלה

עו"ד אליאס סיילספורסם: 16.05.18 , 18:19

בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה נהג שהואשם בנסיעה תחת השפעת סמים, בעקבות בדיקת שתן שנערכה לו ביום האירוע לפני כשנתיים. המדינה טענה שהנהג נבדק בעקבות מידע מודיעיני, אולם השופטת הגר אדרי פסקה שלא הוכח שבידי השוטרים היה "חשד סביר" לביצוע המעצר, ולכן בדיקת השתן אינה קבילה כראיה.

על פי כתב האישום, הנהג נתפס ברמת גן בהיותו תחת השפעת קנאביס (עבירה המוגדרת כנהיגה בשכרות). לטענת המדינה, בעקבות מידע מודיעיני שנמסר למשטרה התמקמו שני שוטרים בסמוך לביתו, צפו בו יוצא מהחניה ומתחיל בנהיגה ואז עצרו אותו. הוא עוכב ולאחר שנמסר לו כי הוא חשוד בנהיגה תחת השפעת סם הסכים לתת דגימת שתן והועבר לתחנת המשטרה.

דיני עישון

הוחזר רישיון לנהג שהשתמש בקנאביס רפואי

עו"ד ארז רופא

קצין משטרה פסל רישיון לנהג שבמכוניתו נמצא סם. אבל השופטת מיכל דוידי קיבלה את בקשת הנהג, בהתאם לתקנות החדשות של משרד הבריאות

שופטת החזירה רישיון לנהג שהשתמש בקנאביס רפואי

אחד השוטרים העיד בהליך שלא רשם כיצד זיהה את הנאשם, אך כשפנה אליו בשמו הוא השיב לו "נו מה עכשיו? רק לפני חודשיים עצרת אותי". בתחנת המשטרה הוא מסר בדיקת שתן ונערכה לו בדיקת מאפיינים (צעידה על קו ישר והבאת אצבע לאף), שאותה עבר בהצלחה למעט פעם אחת בה השתמש ביד הלא נכונה. בבדיקה צוין כי הופעתו מסודרת והוא מגיב לעניין. בבדיקת השתן נמצא כי בגופו היו שרידי קנביס בכמות של 466 ננוגרם.

הנהג כפר בהאשמות וטען שאינו משתמש עוד בסמים, ועשה זאת רק בעבר הרחוק. הוא הוסיף שמעצרו היה לא חוקי מאחר שלא היה "חשד סביר" לביצוע עבירה. הנאשם ויתר על זכותו להעיד להגנתו ולא הוגשה כל ראיה מטעמו.

השופטת הגר אדרי הבהירה כי "על מנת לדרוש מנהג דגימת שתן לצורך איתור סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן, נדרש כי לשוטר הדורש, יהיה 'חשד סביר' כי הנהג שיכור".

לדבריה, בכמה פסקי דין מנחים נקבע שיש במידע מודיעיני על אודות עבירה כדי לבסס "חשד סביר" המקנה זכות לדרוש ביצוע בדיקת שתן לאיתור סמים. ואולם, על התביעה לפרט מתי התקבל המידע המודיעיני ולהוכיח שהיה "טרי". במקרה זה, המאשימה לא הביאה בפני בית המשפט פירוט כלשהו באשר למידע המודיעיני לכן לא ברור מתי התקבל ומה היה תוכנו.

"לצורך בחינת סבירות החשד יש לבחון את הרלוונטיות של המידע המודיעיני על פי מהות המידע ומועד מסירתו", כתבה.

השופטת אדרי קבעה שבתיק אין מספיק ראיות אם המשטרה קיבלה מידע טרי על שימוש של הנאשם בסם תוך כדי נהיגה ואם מדובר בשימוש קבוע או מזדמן. מדובר, לדבריה, בפרטים חשובים לצורך קביעת רלוונטיות החשד הסביר.

בנסיבות אלה נקבע שעולה ספק אם המידע שעליו התבססו השוטרים היה רלוונטי כשביקשו מהנאשם לבצע בדיקת שתן. לפיכך, המדינה לא הוכיחה שהתקיים חשד סביר טרם התבקש הנאשם למסור דגימת שתן, ולכן היא לא יכולה לשמש ראיה. לדברי השופטת, גם מבחני המאפיינים אינם יכולים להוכיח שכרות ולכן התוצאה היא זיכוי הנאשם.