65 אלף ש' לפנסיונרית שנפצעה במלון באילת

אישה שיצאה ממעלית ב"אסטרל בריזה" נפלה בגין פער גבהים במפתן. המלון וחברת המעליות לא סייעו לברר את מהות התקלה, ולכן חויבו בפיצוי

עו"ד יאיר סמוגורהפורסם: 21.06.18 , 20:52

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של בת 73 שנפלה ונחבלה ביציאה ממעלית במהלך שהותה בנופש במלון אסטרל "בריזה" באילת. השופטת שרון צנציפר הלפמן קבעה שמאחר שהמלון וחברת המעליות נמנעו מלהביא עדים שיסייעו בבירור סיבת המפגע, הן יצטרכו לפצות את האישה ב-65,450 שקל.

התביעה הוגשה ביוני 2013 נגד חברת "מלונות אסטרל", בעלת המלון. באוגוסט 2011, במהלך שהותה במלון, ירדה האישה במעלית עם אחותה ובדרכה החוצה בקומת הכניסה מעדה כתוצאה מהיתקלות במפתן. לטענתה, המעלית נעצרה באופן שיצר הפרש גבהים של כשמונה ס"מ בין המפלסים. בעקבות האירוע היא נחבלה בברך שמאל ופנתה לבית החולים "יוספטל" בעיר לקבלת טיפול.

תביעה

דלת נטרקה על אצבע. שופטת: זו תאונת דרכים

עו"ד שרית חרל"פ

כרית האצבע של נהג שהגיע לחניה בנתב"ג נכרתה כשניסה להוציא תיק מהמושב האחורי. ביהמ"ש חייב את המדינה לפצות אותו ב-38 אלף שקל

דלת נטרקה על אצבע. שופטת: זו תאונת דרכים

התובעת טענה שככל הנראה המצב נגרם עקב תקלה במעלית, ומשכך צריכה בעלת המלון להוכיח שלא התרשלה כלפי האורחים בטיפול במעלית ובדאגה לתחזוקה הנאותה שלה.

מנגד, בעלת המלון שלחה הודעת צד שלישי לחברת המעליות הוותיקה וקבעה כי היא זו שהייתה אמונה על הטיפול הרציף במעלית. על כן, טענה, ככל שהייתה תקלה במעלית, היא נובעת מהתרשלותה. היא הוסיפה שיש לקבוע שגם לאישה הייתה רשלנות תורמת מאחר שהיא בעלת עבר של נפילות חוזרות ולפיכך היה עליה להיזהר יותר בהליכתה.

חברת שינדלר-נחושתן טענה שהפגיעה שנגרמה לתובעת לא נבעה מתקלה במעלית אלא מהפסקת חשמל שהביאה לעצירתה. כהוכחה היא טענה כי לא תועדה ברישומיה קריאה בגין הפרשי גבהים במעלית ביום האירוע.

תרמו לעמימות העובדתית

השופטת שרון צנציפר הלפמן קיבלה את גרסת התובעת בנוגע לנסיבות התאונה וציינה כי גם לאחר שמיעת העדויות במלואן לא הובהר מה גרם למפגע. לדבריה, התנהלות המלון ו"שינדלר" תרמו תרומה ניכרת לעמימות העובדתית מאחר שהן נמנעו מהבאת עדים מרכזיים כגון קב"ט המלון, ומהצגת מסמכים רלבנטיים כגון "תיק המעלית".

נקבע כי במקרה זה התהפך נטל השכנוע ועבר לכתפי המלון ו"שינדלר", שצריכות היו להוכיח שלא התרשלו – אך הן לא עמדו בו. השופטת הסבירה שלמרות נגישותן של השתיים לראיות שיכולות היו להבהיר מה גרם לתאונה, הן לא סייעו לבית המשפט לרדת לחקר האמת. משכך, גם החברה וגם המלון יחלקו באחריות לתאונה בחלקים שווים.

עם זאת, היא כן ייחסה לאישה רשלנות תורמת בשיעור של 15%, מאחר שהיא עצמה הודתה שלא ראתה את המדרגה שנוצרה ולא שמה לב אליה.

בבחינת נזקי התובעת הסתמכה השופטת צנציפר הלפמן על קביעת המומחה הממונה וקבעה נכות תפקודית בשיעור של 10%. בסיכומו של דבר חויב "שינדלר" ובעלת המלון לשלם לתובעת 65,450 שקל, לאחר ניכוי רשלנות תורמת בסך 11,550 שקל ובתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 15,315 שקל והוצאות.