הציץ לשכנה בשירותים – הוריו יפצו אותה
במשך יותר משנה וחצי הפך צעיר את חיה של בת גילו לסיוט. שש שנים לאחר שהורשע בפלילים נקבע בתביעה אזרחית שהיא תפוצה בכ-70 אלף שקל
בית משפט השלום בחדרה פסק
לאחרונה פיצויים של כ-70 אלף שקל לצעירה שבהיותה קטינה נפלה קורבן למסכת הטרדות מצד שכן בן גילה, שנהג להציץ עליה דרך חלונות ביתה במטרה לצפות בה עירומה. לימים הוא הורשע בפלילים, ולאחר מכן הגישה הקורבן גם תביעת נזיקין אזרחית, שבמסגרתה נקבע כי על הוריו של הצעיר ישלמו משום שלא השגיחו על בנם אף שידעו על התנהגותו.
טענתה העיקרית בתביעה האזרחית שהגישה נגדו ונגד הוריו הייתה שהמעשים גרמו לה לנזק נפשי בלתי הפיך שהפיצוי בהליך הפלילי לא משקף אותו. כמו כן לדבריה היא זקוקה כיום לטיפול פסיכולוגי ועליו גם לשלם לה עבור מיגון הבית והצבת מצלמות.
לפי התביעה שהגישה הצעירה, הפרשה החלה ב-2009, כשהייתה בת 17. היא התגוררה אז עם הוריה בשכנות לבית הוריו של הנתבע, בן גילה. לדבריה, במשך שנה וחצי הוא נהג להתגנב לחלון חדרה או לחלון חדר השירותים ולהסתכל עליה. לאחר שהתלוננה עליו במשטרה והוגש נגדו כתב אישום הוא הורשע בהסגת גבול פלילית ופגיעה בפרטיות עקב שני מקרי הצצה ספציפיים. כחלק מגזר הדין הוא חויב לפצות את הצעירה ב-6,000 שקל.
תביעה
כינו פקחית חניה "זונה" – והואשמו בביהמ"ש
עו"ד עמית זיו
גולש צילם פקחית רושמת לו דו"ח ופרסם פוסט מבזה. הוא ואחד המגיבים שהצטרפו לקללות הואשמו בהעלבת עובדת ציבור. מה נקבע?
הורי הנתבע טענו מנגד כי הצעירה לא זכאית לפיצוי מעבר לזה שנפסק לה בהליך הפלילי, וכי היא מייחסת לבנם מקרים נוספים שלא היו ולא נבראו.
בבואה להכריע בתביעה הבהירה השופטת הדסה אסיף כי לנוכח הרשעתו של הנתבע בפלילים הוא לבטח אחראי לפצות את התובעת על הנזקים שנגרמו לה. מלבד זאת, היא התרשמה שהסכום שבו יחויב יכלול גם פיצוי על מעשים נוספים שבהם אמנם לא הורשע במסגרת הליך פלילי, אך הודה בהם כשנחקר במשטרה. "מעשיו של הנתבע נעשו לאורך תקופה של חודשים רבים, ולא הצטמצמו רק לשני המקרים שבגינם הורשע", נקבע בפסק הדין.
בסוגיית אחריות ההורים קבעה השופטת אסיף שמאחר שהנתבע היה קטין בזמן ביצוע המעשים, ולנוכח העובדה שהוריו ידעו כי בעבר ביצע מעשים דומים ואף נשלח בגינם למעצר בית, הם היו חייבים להדק את ההשגחה עליו.
משלא עשו זאת, הם התרשלו בתפקידם כהורים ואפשרו לבנם להמשיך ולבצע מעשים פוגעניים – הפעם כלפי התובעת. לפיכך נקבע כי גם ההורים צריכים להשתתף בפיצויים.
לגבי סכום הפיצוי נקבע כי לנוכח חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ולפיה לתובעת לא נותרה נכות נפשית כתוצאה ממעשי הנתבע, היא תפוצה על הפגיעה בפרטיותה ועל הוצאות שנאלצה לשאת בהן כמו טיפול פסיכולוגי, והתקנת סורגים ומצלמות בביתה.
לבסוף נפסקו לה 75,500 שקל שמהם נוכו 6,000 שקל שקיבלה כפיצוי במסגרת ההליך הפלילי. בסך הכול יצטרכו הנתבע והוריו לשלם לה 69,500 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 10,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד יעל פרידמן עוסקת בנזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
