240 אלף שקל למאבטח שנפצע ב"דו-קרב"

עובד "מודיעין אזרחי" נשלח לקורס קרב מגע, ובסיומו נפגע בברכו בהדמיה מול חניך אחר. המעסיקה שלו והחברה שהעבירה את הקורס יפצו אותו

עו"ד פאני יהלוםפורסם: 26.07.18 , 21:40

בית משפט השלום בקריות פסק לאחרונה פיצויים של כ-240 אלף שקל למאבטח שנפגע בברכו בזמן שהשתתף בקורס קרב מגע כחלק מהכשרתו לעבודה. השופט מוחמד עלי קבע כי מעסיקתו, חברת האבטחה "מודיעין אזרחי", ומפעילת הקורס "מ.א. רוי", נושאות במשותף במרב אחריות לתאונה. 15% מהאחריות הוטל על הצעיר עצמו עקב רשלנות תורמת.

התאונה אירעה באוגוסט 2011. המאבטח, אז בן 25, נשלח לקורס בקיבוץ איילת השחר, כחלק מהכשרתו לעבודה מטעם "מודיעין אזרחי". בתביעה שהגיש נגד שתי החברות כשנתיים לאחר מכן הוא טען שבמהלך האימון המסכם הוא השתתף בהדמיה של דו קרב עם חניך נוסף. במהלכה הוא שלח את רגלו בתנועת בעיטה לכיוון המותן של יריבו, וזה תפס אותה, סובב אותה וגרם לו לקרע בברך (מיניסקוס), שבעקבותיו הוא נזקק לניתוח.

תביעה:

עובד שופרסל לקה בלבו בוויכוח בסניף

עו"ד יוסי ניזרי

מנהל מחלקת ירקות בכפר ורדים התעמת עם סגנית מנהל הסניף ועבר התקף לב. הביטוח הלאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

תביעה: עובד שופרסל לקה בלבו בוויכוח בסניף

לטענתו, הנתבעות הפרו את חובות הפיקוח וההדרכה שלהן כלפיו ועל כן הן מחויבות לפצות אותו בגין הנזקים שנגרמו לו.

מנגד טענו החברות שהמאבטח לא הצליח להוכיח שהתאונה אכן התרחשה והפנו לסתירות בעדותו, בין השאר בנוגע לחבישת הרגל לאחר האירוע. לחלופין הן ביקשו לפטור אותן מאחריות מאחר שלשיטתן תרגול קרב כולל מטבעו סיכון לפציעה שסביר שיתממש ואינו מקים חבות נזיקית.

אבל השופט מוחמד עלי התרשם שגרסת המאבטח הייתה מהימנה ונתמכה בעדותו של משתתף אחר בקורס שנכח באירוע. "הראיות שהונחו לפניי מלמדות כי התאונה אכן אירעה וכי התובע נפגע בזמן שהשתתף בקורס בנסיבות שנטענו על ידיו", כתב. בהתאם נדחו הטענות של החברות באשר לאמינות גרסת התובע וצוין כי הסתירות שנמצאו בה היו "ניואנסים קלים שניתן ליחסם לחלוף הזמן מאז התאונה ולתעתועי הזיכרון".

באשר לחלוקת האחריות בין הנתבעות הבהיר השופט שהתאונה אירעה במהלך פעילות שנועדה לשרת את המעסיקה של המאבטח, ולפיכך מודיעין אזרחי התרשלה כשלא דאגה שהקורס שאליו נשלח עובד שלה יספק לו סביבת אימונים בטוחה.

לצד זאת נקבע כי גם מפעילת הקורס התרשלה באותה מידה כיוון שלא הוכיחה שהעבירה למשתתפים הדרכה לגבי גבולות הפעלת הכוח המותר במסגרת האימונים – דבר שיצר אצלם בלבול לגבי עוצמת החבטות, ובסופו של דבר גרם לפגיעתו של התובע.

עם זאת נקבע כי התובע היה צריך לברר לפני שהשתתף בדו-קרב מהן ההנחיות המקצועיות המיוחדות לאימון מסוג זה, ומאחר שלא עשה כן הוטלה עליו רשלנות תורמת בשיעור של 15%.

בסוגיית הנזק השופט הסתמך על קביעתו של אורתופד מומחה שמינה, ופסק לתובע נכות קבועה בשיעור של 10% בשל הקרע בברך. בהתאם, ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי ורשלנות תורמת, חויבו הנתבעות לשלם למאבטח 239,951 שקל בגין כאב וסבל, הפסדי השתכרות, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות, ובתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 57,588 שקל והוצאות משפט.