נטש את אשתו בטיפולי פוריות – וישלם חצי מיליון שקל

גבר הגיש תביעת גירושים בטענה שאשתו עקרה, וביקש לפטור אותו מתשלום הכתובה שעליה התחייב בחתונה. אבל בית הדין הרבני חשב אחרת

עו"ד יהודה שוורץפורסם: 27.11.18 , 08:43

בית הדין הרבני בתל אביב פסק שגבר גרוש ישלם לאשתו לשעבר את דמי הכתובה שעליהם התחייב, בסך חצי מיליון שקל , משום שעזב אותה אחרי שעברה הפלה טבעית וטען כי היא עקרה. בפסק הדין שהותר לאחרונה לפרסום מתח הרב מימון נהרי ביקורת על התנהלות הבעל, שנטש את אשתו בזמן טיפולי פוריות והטעה מומחה שמונה בתיק.

בני הזוג נישאו ב-2010, בתחילת העשור הרביעי לחייהם. כשנה וחצי לאחר מכן נכנסה האישה להיריון בהפריה חוץ גופית אך עברה הפלה בשבוע השישי ובעלה עזב אותה והגיש תביעת גירושים. ב-2015 התגרשו בני הזוג ובית הדין הרבני נדרש לדון בתביעת האישה לכתובה של 500 אלף שקל ולפיצויים של 100 אלף שקל בגין התנהגותו של בעלה. מנגד ביקש הגרוש לשלול את הכתובה בטענה שאשתו הוליכה אותו שולל ולמעשה היא עקרה.

דיני משפחה

אישה בגדה עם מטופל – והפסידה 100 אלף ש'

עו"ד יהושע שווירץ

בית הדין הרבני האזורי חייב בתחילה גבר לשלם לאשתו את כתובתה. אבל בית הדין הגדול קיבל את הערעור שהגיש לאחר שהשתכנע ביחסיה עם גבר אחר

אישה בגדה עם מטופל – והפסידה 100 אלף ש'

בינתיים המשיכה האישה לבדה בטיפולי הפוריות, הרתה וילדה בן. בעלה לשעבר טען שמאחר שמדובר בתרומת ביצית, היא עדיין נחשבת עקרה והעלה טענות נוספות, למשל שלא היה מודע להתחייבותו בכתובה שנכתבה בארמית.

בית הדין הרבני ביקש חוות דעת של שני רבנים בקיאים בתחום הפריון לצורך הכרעה בשאלת העקרות. אחד מהם סבר שהתובעת אינה עקרה ואילו השני קבע כי היא אמנם עקרה אבל בכל זאת זכאית לכתובה.

בפסק הדין קבע הדיין מימון נהרי שאי אפשר להתווכח עם העובדה שבתחילה האישה הרתה מהביציות שלה, מה שמוכיח שאינה עקרה. העובדה שהעובר נפל לא מעידה לשיטתו על עקרות. "סיבות רבות עשויות לגרום לכך... כמו מאמץ יתר של האישה, וייתכן שאין לשלול אפשרות שהדבר נגרם בעטיו של הנתבע", כתב.

בנוסף הודגש כי בני הזוג נישאו בגיל מתקדם כך ששניהם ידעו לקראת מה הם הולכים, מה גם שלימים הוכיחה המציאות שהאישה יכולה להחזיק היריון. בעניין מוצא הילד – מביצית שלה או אחרת – הבהיר הדיין כי הבעל העלה את הטענה ללא כל הוכחה. מלבד זאת התברר שאת המידע המטעה הוא העביר לאחד המומחים, שהסתמך עליו בקביעתו כי האישה עקרה.

הדיין הוקיע את התנהלותו הפסולה, שהפרה את הוראת בית הדין להעביר למומחים אך ורק מידע רפואי ללא שמות. "בית הדין רואה זאת כהפרת צו שיפוטי, שיבוש הליכים וניסיון הדחת עדות מומחה בית הדין", כתב.

בהמשך נדחו יתר הטענות לשלילת הכתובה, בין היתר בהתחשב בכך שהבעל הוא עורך דין שמבין היטב את משמעות הכתובה ויודע לקרוא מספרים שנכתבו בשקלים ובעברית. כמו כן, ומאחר שהבעל פירק את הנישואים ללא עילה מוצדקת ונטש את התובעת "כשהשעון הביולוגי שלה מתקתק", הדיין סבר שיש לחייבו גם בפיצויים של 50 אלף שקל.

אלא ששני הדיינים הנוספים – הרב ישראל שחור והרב יצחק מרוה – סברו כי סכום הכתובה גבוה דיו, ולפיכך נפסק לדעת הרוב כי הנתבע ישלם לתובעת את הכתובה ללא חיוב נוסף.