מזרחי-טפחות הטעה דובר רוסית – הערבות בוטלה

עולה חדש חתם על ערבות לאישה שרכשה דירה בדמי מפתח. היא מתה לפני שהחזירה את מלוא הסכום, והבנק פנה לבית המשפט – שם נדחה

עו"ד און צוקפורסם: 10.12.18 , 08:39

בית משפט השלום בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול ערבות של עולה חדש לשעבר, שחתם על הלוואה לאישה שרכשה דירה בדמי מפתח ומאז לעולמה מבלי להחזיר את כל הסכום. השופט דניאל הורוביץ קבע שבנק מזרחי-טפחות הטעה את הערב במעמד החתימה, כשלא הבהיר לו שהוא נוטל על עצמו סיכון גדול, משום שההלוואה לא הייתה כנגד משכון הדירה.

המנוחה נטלה ב-1995 הלוואה של 45 אלף שקל בפריסה של 336 תשלומים לצורך רכישת דירה בדמי מפתח. ב-2013 היא הלכה לעולמה מבלי לכסות את כולה. לפני כשנתיים פתח הבנק תיק הוצאה לפועל נגד אחד הערבים להלוואה ודרש ממנו 30,744 שקל. ביוני 2017 הועבר התיק לבית המשפט, שם טען הערב בין היתר כי באותה תקופה היה עולה חדש מברית המועצות לשעבר, ולא שלט בשפה העברית.

משפט כללי

ההחלטה שתחסוך לשחקן פוקר מאות אלפי שקלים

רו"ח שמוליק אלגרנטי

אורי מילר, המתפרנס מטורנירים בחו"ל, ערער על החלטת פקיד השומה, וביהמ"ש קבע שהוא רשאי לנכות מהכנסותיו טיסות, שהייה ודמי השתתפות

ההחלטה שתחסוך לשחקן פוקר מאות אלפי שקלים

למרות זאת, טען, הליך החתימה היה קצר ולא ארך יותר מ-10 דקות. לדבריו, איש לא הסביר לו כי הוא לוקח על עצמו סיכון גדול משום שמדובר בדירה בדמי מפתח שהבנק לא יכול לממש במקרה הצורך.

מנגד טען הבנק כי הסכם ההלוואה ונספחיו הוסברו לערב בפרוטרוט בשפה הרוסית – והמסמכים אף נמסרו לו לקריאה. הפקידה שהחתימה את הערב על הסכם ההלוואה אישרה זאת בעדותה ועמדה על כך שהסבירה לו כי מדובר בדירה בדמי מפתח, כפי שגם נכתב במפורש בנספח להסכם.

אולם השופט דניאל הורוביץ דחה את התביעה וקיבל את טענת הערב שלפיה הוטעה כיוון שהבנק לא גילה לו פרטים מהותיים על אודות ערבותו. הוא דחה את גרסת הפקידה שהעידה על אירוע שהתרחש לפני 23 שנים, והודתה בעצמה כי אינה זוכרת את המקרה והיא רק משערת שהסבירה לערב שמדובר בנכס בדמי מפתח כיוון שכך נהגה בדרך כלל.

השופט קבע כי הוא סבור שהלקוח הוטעה גם באופן אקטיבי משום שבמסמך ההלוואה עצמו, שתורגם לרוסית, נכתב כי ההלוואה מלווה בשעבוד. "עולה אפוא שהנתבע יכול היה להסתמך, ובצדק, על קיומה של בטוחה נוספת – הדירה – הקודמת לערובתו, לצורך פירעון ההלוואה", כתב.

אמנם, לצד הסכם ההלוואה היה גם הנספח שבו נכתב כי ההלוואה לא תובטח בשעבוד נכס. אלא שנספח זה לא תורגם לשפה הרוסית והבנק היה מודע לקשיי השפה של הערב.

במובן זה היה מחדל בהתנהלות הבנק, קבע השופט, והבהיר כי העובדה שההלוואה שימשה לרכישת נכס בדמי מפתח היא עניין מהותי שאי ידיעתו הביאה להטעיית הערב, שסבר כי הבנק יוכל לכסות יתרת חוב שתיווצר באמצעות מימוש הנכס.

לפיכך התביעה נדחתה והבנק חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 9,500 שקל.