עו"ד העלים מיליונים, אשתו תקבל יותר ממכירת הדירה

הבעל, המשמש גם טוען רבני, הסתיר מרעייתו דירה וחשבון בנק – דבר שהתגלה רק במהלך חקירתו במשפט שהתנהל סביב הפרידה שלהם

עו"ד שמעון אדרי | פסקדיןפורסם: 07.02.19 , 21:47

בית המשפט המחוזי בתל אביב החליט לאחרונה לא להתערב בקביעת בית המשפט למשפחה, שלפיה עורך דין וטוען רבני העלים מאשתו רכוש בשווי מיליוני שקלים, ולכן היא תזכה ב-60% מערכה של דירת הגג המפוארת שבה התגוררו. בנוסף תזכה האישה ב-84 אלף שקל עבור התקופה שחלפה מיום שעזבה את הדירה המשותפת ועד למכירתה.

האישה עזבה את הבית ב-2015, לטענתה לאחר שהפך לסיר לחץ והמגורים עם בעלה הפכו לבלתי אפשריים. לפני כשנתיים הכריע בית המשפט למשפחה בתביעות רכושיות שהגישה וקבע כי נכסי הזוג יחולקו שווה בשווה למעט הדירה המשותפת, שהאישה תזכה ב-60% משוויה (205 אלף שקל). קביעה זו התבססה על ממצאים חמורים שהתגלו תוך כדי ההליך, ולפיהם הבעל הסתיר רכוש וכספים המוערכים במיליוני שקלים.

דיני משפחה

הקרב על העיזבון של העו"ד העשיר

עו"ד דניאל ב. שוורץ, פסקדין

הדודים, שניהלו בוררות מול אחיהם, ערערו על המינוי של בנו, שותפו ויורשו לניהול עזבונו הנאמד במאות מיליוני דולרים, בשל ניגוד אינטרסים

הקרב על העיזבון של העו"ד העשיר

באמצעות צווים של בית משפט התברר שהוא החזיק בכספות יותר מ-100 אלף שקל במזומן. חמור מכך, רק בחקירתו הנגדית ולאחר שהאישה הצליחה להתחקות אחר רכוש נוסף, הודה הבעל שלא הצהיר על דירה וחשבון בנק משותף עם אמו, ותירץ זאת בכך שהרכוש שייך לאמו. בהמשך נדחתה תביעתה של האישה לדמי שימוש למן היום שבו עזבה את הדירה ועד למכירתה, ולבסוף הבעל חויב בהוצאות משפט של 70 אלף שקל.

לפני כשנה הגישו בני הזוג ערעורים הדדיים על קביעות אלה: הבעל התקומם בין היתר על כך שלא ניתנה לו הזדמנות להוכיח שהדירה והחשבון אינם שלו, וטען שהופלה לרעה. הוא הוסיף שלא היה מקום להעניק לאישה "מתנה" של 205 אלף שקל.

האישה, מנגד, טענה שהפיצוי הראוי היה צריך לעמוד לפחות על מיליון שקל, וערערה על כך שלא נפסקו לה דמי שימוש.

פסק הדין העיקרי נכתב על ידי סגן הנשיא קובי ורדי, שהמליץ לדחות את ערעור הבעל ולקבל חלקית את ערעור האישה. "הגבר לא יכול לאחוז את המקל משני קצותיו ולזעוק זעקות של חוסר צדק והפליה, בזמן שהוא העלים רכוש והסתירו", כתב.

בפסק הדין צוין כי כעורך דין העוסק בדיני משפחה, הבעל ידע כי גם אם מדובר כטענתו ברכוש ששייך לאמו – היה עליו להצהיר על קיומו ולגבות את טענתו באסמכתאות. במקום זאת, הוא בחר שלא להתייחס לנושא עד שעומת עם מסמכים, וגם לאחר מכן לא טרח לזמן את אמו לעדות שתאשש את גרסתו. השופט ציין כי אדם שפעל בחוסר תום לב ונתפס בקלקלתו, "לא יכול לטעון לקיפוח שלו ולחוסר צדק".

בהתייחס לערעור האישה נקבע כי אף אם התנהלות בעלה העלתה "תמירות ותהיות, 'ריח' ו'עשן', השערות וחשדות", היא לא הוכיחה בראיות שהיו הברחות נוספות המצדיקות את הגדלת הפיצוי.

עם זאת, השופט ורדי סבר כי מאחר שאין ספק שהבעל השתמש בדירה המשותפת כרצונו, האישה זכאית להשתתפות בשכר דירה על 28 חודשים שחלפו מיום שעזבה ועד שהדירה נמכרה. השופטת רביד וסגן הנשיא שנלר הסכימו עם המלצת השופט ורדי, כך שלבסוף נפסקו לאישה 84 אלף שקל דמי שימוש ו-30 אלף שקל עבור הוצאות משפט.