החליק בכניסה לביתו ויפוצה ב-293 אלף שקל

דייר בבית משותף, שאיבד את הכרתו כשנפל על רצפה חלקה, תבע את הוועד ואת הקבלן שביצע שיפוצים במקום. רק האחרון חויב לשלם לו על כך

עו"ד רשאד סלים | פסקדיןפורסם: 28.02.19 , 17:22

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש דייר שמעד ונפצע בכניסה לבניין שבו הוא מתגורר ברחוב נתיב חחן בעיר, והורה לקבלן שביצע שיפוצים במקום זמן מה קודם לכן לפצות אותו בכ-293 אלף שקל. השופט אבישי רובס קבע כי הקבלן התרשל בכך שלא התקין אמצעים למניעת החלקה כגון מעקה או אריחים מחומר פחות מחליק.

המקרה אירע ביום גשום לפני כארבע שנים. כתוצאה מהנפילה נחבל התובע בראשו ואיבד את הכרתו למשך כ-30 דקות. בבית החולים רמב"ם אובחן אצלו שבר בגולגולת. בעקבות זאת הוא הגיש תביעה נגד נציגות הבית המשותף וכן נגד הקבלן, "משה בן דוד חברה לבניה". לטענתו רצפת הכניסה הייתה משופעת וחלקה, ללא אמצעי הגנה למניעת החלקה וללא תאורה מספקת. לדבריו הנתבעות לא נקטו אמצעי זהירות סבירים כגון התקנת מעקה בטיחות, פסים למניעת החלקה או לפחות שלטי אזהרה.

תביעה

חצי מיליון ש' לנגר שאיבד אצבע בתאונת מסור

עו"ד שרית חרל"פ | פסקדין

בן 65 שעבד על מכונת ניסור נפגע כשידו הוסטה. ביהמ"ש קבע שהמעסיק התרשל משום שלא גידר את המסור, בניגוד להוראות הבטיחות בעבודה

חצי מיליון ש' לנגר שאיבד אצבע בתאונת מסור

נציגות ועד הבית טענה שבמסגרת עבודות השיפוצים בכניסת הבניין נמסר לה כי הריצוף שהותקן במקום הוא מסוג "אנטי סליפ", למניעת החלקה של הדיירים.

מטעם הקבלן נטען כי הבניין נבנה על פי דין תחת פיקוח הנדסי, וכי הוא סיים את עבודתו זמן רב לפני האירוע, לאחר שקיבל אישור לאכלוס הבניין. לדבריו, משלב זה לא הייתה לו שליטה על הבניין או ידיעה על המתרחש בו. הוא הוסיף שהתקין את כל האמצעים הנדרשים למניעת החלקה, כולל ריצוף מיוחד המונע החלקה.

הנתבעות אף יצאו נגד גרסתו של התובע ברמה העובדתית, אולם בבית המשפט הובהר שהן לא הביאו כל ראיות הסותרות את הסיפור שהציג, למעט "כפירה סתמית באירוע", כפי שנכתב בפסק הדין.

השופט אבישי רובס אימץ את עמדתו של מומחה מטעם ביהמ"ש, שקבע כי במקום צריך היה להתקין מאחז יד כדי להבטיח בטיחות במעבר על רצפת משטח הגישה ולאפשר אחיזה לצורך ייצוב ומניעת החלקה. לדבריו, שהאריחים אינם מסוג "אנטי סליפ" ואינם עומדים בתקן הרלוונטי.

"חוות דעתו מנומקת היטב, היא נשענת על בדיקות מקיפות שערך בנכס, על תוצאת בדיקת מעבדה מוסמכת, היא עולה בקנה אחד עם יתר הראיות בתיק ולא מצאתי כי המומחה בסס מסקנותיו על עובדות או נתונים שגויים או חסרים", כתב השופט וקבע שהקבלן התרשל בעבודתו.

לעומת זאת הוא שוכנע שאין להטיל אחריות על נציגות הבית המשותף, כיוון שהיא נקטה את כל הפעולות הסבירות לצורך תיקון הליקוי בריצוף משטח הגישה. בתוך כך הטיל השופט רובס על התובע 10% מן האשמה לתאונה על שלא נזהר מספיק.

לאחר שכימת את נזקיו, שכללו כאב וסבל והפסדי השתכרות, השופט הורה לקבלן לפצות אותו בכ-293 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 45 אלף שקל. התובע חויב לשלם לנציגות הבית הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.