26 אלף ש' לקשיש שנפל מכיסא בקלאב הוטל

בן 74 נפצע אחרי שהתבקש להמתין לחדר בקצה במת בית הקפה של המלון. ביהמ"ש קבע שניתן היה למנוע את התאונה על ידי גידור הבמה

עו"ד אלי איש שלום | פסקדיןפורסם: 01.05.19 , 21:36

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי מלון קלאב הוטל בטבריה התרשל כשלא דאג לבטיחות היושבים בבית הקפה שלו, מה שגרם לכך שגבר כבן 74 שישב ליד שולחן שהוצב בקצה במה נפל ונפצע. השופטת מלכה ספינזי-שניאור קבעה כי גם האורח אחראי במידה מסוימת, והעמידה את הפיצויים על כ-26 אלף שקל.

התאונה אירעה ב-2011. התובע ואשתו הגיעו לנופש בבית המלון והתבקשו להמתין לחדרם בבית הקפה הממוקם על במה במרכז הלובי. לפי גרסתם, הבמה הייתה עמוסה והם נאלצו לשבת ליד שולחן שהיה ממוקם ממש בקצה שלה ובסמוך למדרגות. התובע נפל כשניסה לסדר את הכיסא שלו ונפגע בגב ובברך שמאל.

תביעה

200 אלף שקל לצעירה שנפגעה מעמוד ברחוב

עו"ד מיכל הלמן | פסקדין

בת 23 נפצעה כשנתקלה בעמוד שלא הוסר בשלמותו. בתחילה הניא אותה חוקר מטעם העירייה מהגשת תביעה, אך בסוף היא פנתה לביהמ"ש

200 אלף שקל לצעירה שנפגעה מעמוד ברחוב

בתביעה נזיקית שהגיש נגד המלון וחברת הביטוח שלו "הראל" הוא טען לרשלנות ולהפרת חובת הזהירות כלפיו כאורח. מנגד נטען מטעם הנתבעים שהוא מעד בשל חוסר תשומת לב ולא עקב מפגע כזה או אחר.

השופטת ספינזי-שניאור החליטה לקבל את התביעה וקבעה כי בית המלון התרשל. "עצם הצבת שולחן בסמוך למדרגות, על גבי במה (עם הבדלי גובה בינה לבין הרצפה) עלולה להיות מסוכנת עד כדי הגדרתה מפגע, ודי בכך כדי להקים חבות", כתבה בפסק הדין.

לנתונים אלה התווספה גם העובדה שהמקום היה צפוף. "במצב בו מדובר במקום הסמוך למדרגות ועל גבי במה בה הוצבו שולחנות רבים", צוין בפסק הדין, "היה על הנתבעים לקחת בחשבון כי מי מבאי בית הקפה, גם אלו שיושבים בסמוך למדרגות, יבקשו להזיז כיסא ועקב כך יכול ותגרם תאונה".

השופטת הדגישה כי התאונה יכולה הייתה להימנע בקלות לו היו ננקטים אמצעי בטיחות כמו גידור הבמה, קיבוע השולחנות והכיסאות או פשוט לו לא היו מציבים מלכתחילה שולחנות בקצה הבמה.

כמו כן צוין כי עצם העובדה שהבמה והפרשי הגובה היו גלויים לעין והתובע היה אמור לשים לב אליהם, לא שוללת את אחריות בית המלון, ולכל היותר משפיעה על אחוזי האשם התורם שייוחסו לו. בהקשר זה נקבע כי התובע אכן היה צריך לנהוג במשנה זהירות לנוכח המיקום הבעייתי שבו ישב ולכן יש לו 35% אשם תורם.

באשר לנזקים, השופטת קיבלה את חוות דעתו של האורתופד שמונה מטעם בית המשפט וקבע כי לתובע לא נותרה נכות קבועה, אך הוא שהה כחודשיים במצב של אי-כושר עבודה. עוד נקבע כי התובע לא הוכיח שנגרמו לו הפסדי שכר.

בסיכומו של דבר הפיצויים שנפסקו לתובע הם על הוצאות רפואיות, עזרת הזולת וכאב וסבל. בניכוי האשם התורם חויבו הנתבעים ב-21,450 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 5,020 שקל.