מנע מהעירייה לשקם כביש – ויפצה אזרח שנפל

קשיש מבית שמש נפל ונחבל בדרך משובשת. הוא יפוצה ב-75 אלף שקל על ידי העירייה ועל ידי תושב השכונה שהתנגד לביצוע תיקון הרחוב

עו"ד יוסף פרלוב | פסקדיןפורסם: 04.05.19 , 07:59

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שקשיש תושב בית שמש שנפצע כשמעד בקטע משובש ברחוב בעיר יפוצה ב-75 אלף שקל על ידי העירייה ועל ידי תושב שמנע את השלמת העבודות במקום.

הקשיש טען שבדרך חזרה מבית כנסת הוא מעד על אבנים ובורות שהיו בדרך ובשל כך נגרמו לו שברים ביד ובחוליות הגב. העירייה טענה שאין לה אחריות לנזק שכן לא הוכח שהיה מפגע במקום. הוסיפה שהתובע סבל מבעיות בריאותיות לפני התאונה ויכול להיות שנפל עקב איבוד שיווי משקל. לטענתה ב-2014 הוא עבר אירוע מוחי קשה ומאז הוא אדם סיעודי ותלותי ללא קשר לתאונה. בנסיבות אלה, טענותיו ביחס לגובה הנזק "מופרכות ומופרזות".

תביעה

200 אלף שקל לצעירה שנפגעה מעמוד ברחוב

עו"ד מיכל הלמן | פסקדין

בת 23 נפצעה כשנתקלה בעמוד שלא הוסר בשלמותו. בתחילה הניא אותה חוקר מטעם העירייה מהגשת תביעה, אך בסוף היא פנתה לביהמ"ש

200 אלף שקל לצעירה שנפגעה מעמוד ברחוב

העירייה הבהירה כי לפני התאונה שכרה קבלן לפתח את הרחוב כדי שיהיה רחוב הולנדי, אך לאחר שהחלה בביצוע העבודות, שכן שטען לזכויות בדרך מנע באופן "גס ובוטה" את המשך ביצוען. היא אף פנתה למשטרה והתלוננה נגדו. בנסיבות אלה, לדבריה, אם תימצא אחראית לנזק יש להטיל את מלוא האחריות על השכן שמנע מהקבלן להשלים את עבודות שיקום הדרך המשובשת.

השכן טען מצידו כי העירייה היא זו שגרמה לרחוב להיות משובש כשהחלה לבצע בו עבודות מבלי שהפקיעה את השטח כדין. הוא הוסיף שהתובע נפל רחוק מהשטח הסמוך לביתו כך שאין לו כל קשר לתאונה.

השופט מוחמד חאג' יחיא ציין כי העדויות והמסמכים הרפואיים תומכים בגרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה. בנוסף, העירייה והשכן לא הוכיחו כי יש קשר בין מצבו הרפואי של התובע כפי שהיה קודם לתאונה לבין אירוע הנפילה.

הוא קבע שמתמונות שהוצגו עולה שמדובר היה בקטע של דרך עפר לא ארוכה במיוחד אך משובשת ומסוכנת. זאת בין היתר מאחר שמדובר במדרון תלול שאינו מכוסה אספלט או ריצוף אחר ושהונחה לצידו פסולת.

לדבריו, ניכר שלפני התאונה העירייה הייתה מודעת היטב לסיכונים שנשקפים למשתמשים ברחוב ואין לפטור אותה מאחריות. גם אם השכן נהג באופן בוטה ומאיים כלפי הקבלן ועובדיו, נכתב, מצופה מהעירייה לנקוט את כל האמצעים הסבירים כדי להסיר או לצמצם את רמת הסיכון ברחוב.

כך למשל, היא יכלה לפנות לבית המשפט ולבקש צו שיאפשר לה את המשך ביצוע העבודות. כמו כן, היא יכלה להתקין שלטי אזהרה, לגדר את קטע הדרך המסוכן או להתקין מעקות בטיחות. במקביל, השופט קבע שגם השכן אחראי לתוצאות התנהגותו שכן קיים קשר הדוק בין העובדה שמנע את ביצוע העבודות לבין הרעת מצב הרחוב ויצירת סיכון להולכי הרגל.

באשר לנזק, נקבע שהתובע נותר עם נכות של 14.5% ועל העירייה לפצות אותו ב-75 אלף שקל בתוספת הוצאות של 7,500 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20%. השכן חויב להשיב לה מחצית מהסכום.