נתבעת תפקיד 250 אלף ש' כדי להוכיח את גרסתה

חברת "ערנת-טק" נתבעה על שיק שחזר וטענה שמסרה אותו תחת איומי עבריינים. בית המשפט העניק לה רשות להתגונן אך בתנאים נוקשים

מערכת פסקדיןפורסם: 14.05.19 , 16:22

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה בדוחק בקשת רשות להתגונן שהגישה חברת "ערנת-טק", שנתבעה לשלם 725 אלף שקל על שיק שחזר: השופט אוהד גורדון ציין שסיכוייה להוכיח את טענות ההגנה שלה קלושים, והתנה את ההתגוננות וניהול ההליך בהפקדת סכום של 250 אלף שקל.

התובע, שהיה בקשרים עסקיים עם החברה, הגיש נגדה את התביעה למימוש השיק באמצעות עו"ד מיטל ויצמן. מאחר שמדובר בתביעה על סכום קצוב, ובהתאם לסדרי הדין, היה על החברה לבקש מבית המשפט רשות להתגונן.

משפט כללי

2.5 מיליון ש' להורים שבנם נרצח בבית הספר

עו"ד רן שקד | פסקדין

בן 16 נדקר למוות בחצר התיכון בטובא-זנגריה ע"י נער שלא היה תלמיד ביה"ס. הדוקר חויב ב-80% מהסכום, משרד החינוך והמועצה ישלמו את השאר

2.5 מיליון ש' להורים שבנם נרצח בבית הספר

החברה, שיוצגה על ידי עו"ד יעקב שבת, התנגדה למימוש השיק. מנהל החברה טען שמסר אותו בשל לחץ שהפעילו עליו עבריינים ששימשו בוררים בסכסוך שהתעורר בינו לבין התובע. לדבריו, השיק נמסר במסגרת "הבוררות" כחלק מהסכם בין צד שלישי שהיה מעורב בסכסוך, אך בהמשך התובע ביטל את ההסכם כך שהוא לא היה רשאי להפקיד את השיק.

המנהל הוסיף שהשיק הוחזר לו בידי העבריינים לאחר ששולמו להם מאות אלפי שקלים וכי הם קרעו את השיק. לאחר מכן, לגרסתו, התובע גנב את השיק הקרוע מידיו, הדביק אותו והפקיד אותו בבנק.

השופט אוהד גורדון הבהיר שתזת ההגנה של הנתבעת לא פשוטה. "התרחיש העובדתי מורכב וכך תהיה גם המשימה לבססו", כתב. הוא הוסיף כי הדברים נכונים במיוחד ביחס לטענת הגניבה של קרעי השיק מידי מנהל הנתבעת, דווקא בידי מי שקודם לכן השיק נרשם לפקודתו.

השופט ציין שהקשיים בגרסת ההגנה באו לידי ביטוי בחקירת המנהל, שהייתה רוויית סתירות. כך למשל, המנהל לא הצליח להסביר מדוע שילם לעבריינים מאות אלפי שקלים אף שלא היה צד להסכם. כשנשאל על כך הוא שינה את גרסתו וטען שלא שילם מכיסו אלא מדובר בכספים של הצד השלישי. השופט הוסיף שהמנהל גם טען שקיבל מהעבריינים קבלות על הכספים ששילם להם אך לא הציג אף אחת מהן.

זאת ועוד, טענת המנהל כי התובע "פוצץ" את ההסכם ועל כן העסקה לא יצאה לפועל נחלשת מאוד נוכח גרסת החברה כי השיק הושב לה ובהמשך נגנב על ידי התובע.

מנגד שקל השופט את גישת הפסיקה שלפיה לצורך קבלת רשות להתגונן אין צורך להציג סיכויי הגנה ניכרים. הוא קבע שלמרות הקשיים הלא מבוטלים, טיעוני הנתבעת עומדים בדרישה מינימלית זו ולכן ראוי לאפשר לה להוכיח את הגנתה.

עם זאת הוא כתב שיש לשקול גם את אינטרס התובע שמימוש השיק יימנע ממנו בשלב זה והוא יידרש לנהל הליך שלם על אף הקשיים הניכרים בהגנת הנתבעת. בנסיבות אלה התנה השופט את הרשות להתגונן בהפקדה של סכום משמעותי בסך 250 אלף שקל במזכירות בית המשפט בתוך פחות מחודש.