אחרי 12 שנה: עולה תפונה ממרכז הקליטה
כבר לפני שנתיים הורה בג"ץ על סגירת המרכז במבשרת ציון, אבל בת 35 שעלתה מאתיופיה לא עזבה. הסוכנות הגישה נגדה תביעת פינוי
בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעת פינוי שהגישו הסוכנות היהודית וחברת "השתתפויות בנכסים בישראל" נגד בת 35 ששוהה במרכז הקליטה מבשרת ציון מאז שעלתה לארץ מאתיופיה לפני כ-12 שנים. השופטת חוי טוקר הבהירה לאישה כי קשייה הכלכליים והאישיים לא מקנים לה את הזכות להישאר במרכז הקליטה שנסגר כבר ב-2017 בהוראת בג"ץ. היא העניקה לה תוספת של 60 ימים לפינוי.
ב-2014 גובש הסדר פשרה במסגרת הליך שניהלו העולים שהתגוררו במרכז הקליטה ולפיו תקופת פעילותו תוארך בשנתיים עם אופציה להארכה של שנה נוספת. בסמוך לסוף התקופה עתרו העולים לבג"ץ כדי שיאפשר להם להמשיך לגור במקום, אך עתירתם נדחתה ונקבע כי הגיעה שעתו של המרכז להיסגר ושל העולים למצוא פתרונות דיור קבועים.
משפט כללי
נומרולוגית חויבה להחזיר 386 אלף ש' ללקוחה
עו"ד אגבאריה חוסיין | פסקדין
הלוואה או מתנה? זו השאלה שנדונה בסכסוך משפטי בין שתי נשים שהקשר ביניהן החל כ"מטופלת-מטפלת", והפך עם הזמן לחברות מפוקפקת
נציגת הסוכנות הסבירה כי הפינוי בוצע בצורה מסודרת לאחר שנערכו עם העולים שיחות פרטניות בנוכחות עובד סוציאלי, ובמקרה של הנתבעת אף ניסו לעזור לה לקבל סיוע ברכישת דירה מעמידר, אך בקשתה נענתה בשלילה מאחר שהיא מקבלת סיוע בשכר דירה.
העולה טענה מנגד כי כלל לא הייתה צד להליכים הקודמים, והעובדה שעד לאחרונה היא לא נדרשה להתפנות מעידה על "הסכמה שבשתיקה" כי תמשיך להתגורר במקום. לדבריה לא ניתן לה כל פתרון מגורים לאחר הפינוי, כשסיוע של 1,500 שקל בשכירות שהוא "לעג לרש".
היא ביקשה שגם אם התביעה תתקבל - יאפשרו לה לשהות במרכז תקופה שבין שלושה לשישה חודשים כדי שיהיה לה זמן למצוא דירה חלופית בהתחשב בכך שהיא מעוטת יכולת ועלולה למצוא עצמה ללא קורת גג.
השופטת טוקר ציינה כי פסק הדין של בג"ץ לא ערך הבחנה בין העולים שהשתתפו בהליך לבין העולים האחרים שמתגוררים במרכז הקליטה - והוא חל על כולם. מכל מקום, אין ספק שכיום אין לנתבעת כל זכויות בדירה ושהסוכנות או המדינה לא מחויבים לדאוג לה לפתרון קבוע טרם הפינוי.
נקבע כי אין לזקוף לחובת התובעות את ההמתנה עם הגשת תביעת הפינוי לנוכח ניסיונותיהן לבצע את הפינוי בהידברות. "עם כל הצער וההבנה לקושי שטומן עמו הליך הפינוי בכלל, ולנסיבותיה האישיות של הנתבעת בפרט, אין בכך כדי למנוע את פינויה ממרכז הקליטה", נכתב.
עם זאת, השופטת נאותה חלקית לבקשתה ובהתחשב בזמן שחלף ממועד נקיטת ההליכים נגדה היא נתנה לה פרק זמן נוסף של 60 ימים עד לפינוי. הנתבעת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 2,800 שקל בלבד.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעות: עו"ד מנחם גדרון
- ב"כ הנתבעת: אופיר בר-עם
- עו"ד רונן טיב עוסק בדיני מקרקעין
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
