העתירה והפטור: "להתעלם מהמכתב של ראש העיר"

ראש העיר פתח תקווה לשעבר ביקש לבטל פטור מהיטל השבחה על בעלי קרקע בעיר. אולם עתירה שלהם לבית המשפט חסכה להם מיליוני שקלים

עו"ד כרמית סוויד | פסקדיןפורסם: 08.07.19 , 15:53

השופט שמואל בורנשטין מבית המשפט לעניינים מנהליים בלוד קיבל לאחרונה את עתירתם של בעלי חלקות בפתח תקווה, וקבע כי מכתב ששלח ראש העיר הקודם יצחק ברוורמן, ובו ביקש לקבוע כי עליהם לשלם היטל השבחה בסך מיליוני שקלים, הוא למעשה חסר תוקף ויש להתעלם ממנו.

העותרים הם מבעלי חלקות ב"מתחם בית הפועל", הגובל בגוש שבו שני בנייני מגורים. ב-2011 פורסמה תכנית פינוי-בינוי הכוללת את פינוי המתחם וכן את הגוש הגובל, ובמקומם בניית שני מגדלי מגורים גבוהים, לצד הגדלת המגרש הציבורי. ב-2012 החליטה מועצת העיר פתח תקווה פה אחד לתת פטור מהיטל השבחה לפרויקט שבמתחם בית הפועל. ב-2016, התקשרו בעלי החלקות בהסכם עם חברת בנייה שעניינו מכירת זכויותיהם בחלק מהחלקות (זכויות נוספות בחלקות הועברו לאותה חברת הבנייה בהסכם נפרד).

חוק ונדלן

יזמית תפצה זוג ב-100 אלף ש' על ליקויי בנייה

עו"ד רפאל לב | פסקדין

מעקה לא תקין, מדרגות לא מתאימות, שעון מים במיקום לא נכון ורטיבות – חברת "הלה הנדסה" תפצה בני זוג שקנו ממנה דירה ביישוב לוטם

יזמית תפצה זוג ב-100 אלף ש' על ליקויי בנייה

בהמשך חויבו העותרים בשומת היטל השבחה בסך יותר מ-11 מיליון שקל. בתגובה הם ביקשו לבטל את השומה על סמך החלטת המועצה מ-2012, אולם פנייתם נדחתה, בנימוק שבהיעדר צו חתום על ידי שר האוצר ושר הבינוי והשיכון - אין אפשרות להיענות לדרישתם.

בינואר 2018 שלח ראש העיר דאז ברוורמן מכתב לשר הפנים, שר השיכון והרשות הממשלתית להתחדשות עירונית, שכותרתו התנגדות לפטור מהיטל השבחה בהתייחס לחלקות האמורות. הוא נימק זאת בין היתר בכך שהחלטת המועצה מ-2012, שלטענתו ממילא התייחסה לחלקות המגורים בלבד, כבר אינה רלוונטית, לנוכח החלטת ממשלה מ-2017 שבמסגרתה החלקות המדוברות הוכרזו כמתחם פינוי-בינוי במסלול מיסוי.

על מכתב זה נסובה עתירתם של העותרים, שטענו בין היתר כי לגישתם הפטור יועד לכלל המתחם. מנגד, העירייה ומועצת העיר העלו טענות רבות לגבי פרשנות החלטת המועצה והחלקות שעליהן חל הפטור לשיטתה.

השופט בורנשטין הבהיר כי אין מקום לקיצורי דרך, וציין כי "אין להשלים עם מצב בו ראש העיר מביא לשינויה או ביטולה (אפילו בדרך של 'פרשנות') של החלטת המועצה בעניין הפטור מהיטל השבחה".

בפסק הדין הובהר כי במקרה של שינוי החלטות, חובה על הרשות לנהוג "באותה דרך". כלומר, במצב שבו המועצה קיבלה את ההחלטה המקורית, ולאחר מכן התעורר צורך לבחון אותה שוב, הדבר צריך להיעשות על ידי המועצה.

בתוך כך הבהיר השופט כי אמנם נראה שהעירייה והמועצה מעלות טענות כבדות משקל לגבי שאלת הפטור, אולם הוא לא עוסק בכך, שכן העתירה התמקדה בתוקפו של המכתב בלבד.

"כמו העתירה, אף החלטתי ממוקדת בעניין אחד והוא עצם משלוח המכתב על ידי ראש העיר. כאמור, מסקנתי היא כי יש להתעלם ממכתב זה, ואין לתת לו כל נפקות, כאשר כל אחד מהצדדים ינהג מכאן ואילך כחוכמתו באשר למיצוי ההליכים הנדרשים לצורך קידום עניינו", סיכם.