כך הסתבכה אישה שנתנה לבעלה צ'ק פתוח

בהמחאה שעליה חתימה בלבד ניסה הבעל להשתמש לכיסוי חוב של חצי מיליון שקל. לאחר מכן הוא ברח מהארץ, ומקבל הצ'ק תבע את האישה בביהמ"ש

עו"ד רז בן-ארצי | פסקדיןפורסם: 28.07.19 , 21:26

בית משפט השלום בנתניה דחה לאחרונה תביעה למימוש צ'ק על סך חצי מיליון שקל שקיבל אדם מלווה שלו שברח לחו"ל. הנתבעת הייתה גרושתו של החייב, שנתנה לבעלה צ'ק פתוח לצורך הפעילות השוטפת של הבית, והוא העביר אותו לתובע לצורך כיסוי הלוואה. השופטת ליאת הר ציון קיבלה את גרסת הגרושה שלפיה לא ידעה על עסקיו של בעלה לשעבר עם התובע.

הבעל עזב את הארץ ב-2016. ההמחאה שמחזיק התובע נחתמה על ידי האישה עוד בהיותם נשואים, אולם יתר הפרטים נותרו ריקים. התובע טען שקיבל מהגרוש שלה את הצ'ק כביטחון להלוואות שנתן לו לצורך השקעת כספים בחו"ל (והוא אף הגיש תביעה נגדו בעניין). לדבריו כיום חייב לו הבעל יותר ממיליון שקל, ואל האישה הוא פנה כמוצא אחרון.

תביעה

חטפה קלקול קיבה במלון ותקבל 118 אלף ש'

עו"ד זהבה סלמון | פסקדין

בעקבות ארוחה ב"בית ספר שדה כפר עציון" סבלה אישה מסחרחורות, נפלה וגובסה. בהמשך היא נפצעה שוב בניסיון להגיע להליכון. תביעתה התקבלה

חטפה קלקול קיבה במלון ותקבל 118 אלף ש'

מנגד טענה האישה שהגרוש שלה חרג מהרשות שהיא נתנה לו בזמן שחתמה על השטר, ולכן אין מקום לחייב אותה בתשלום הכסף (בלשון משפטית: טענת "היעדר הרשאה"). לדבריה, היא חתמה על צ'קים בזמן כשהיו נשואים לצורך הפעילות השוטפת של הבית, ובוודאי שלא נתנה לו הרשאה למלא סכום כה גבוה, ואף לא הייתה מודעת כלל לעסקאות שבעלה לשעבר עשה עם התובע. צוין היא התגרשה ממנו לפני כמה חודשים בגט באמצעות שליח, ושאין לה כל קשר עמו.

בחקירתו של התובע בבית המשפט התברר שהצ'ק נמסר לו כשהוא ריק למעט חתימת הנתבעת. הגרוש מילא את הסכום בנוכחותו, ולאחר מכן רעייתו של התובע השלימה פרטים נוספים. לפיכך קבעה השופטת שהוא קיבל שטר שאינו שלם ותקין, ולכן הוא לא נחשב "אוחז כשורה" בצ'ק.

טעם נוסף לקביעה זו היה העובדה שהתובע עצם את עיניו אף שידע שהשיק עלול להיות בעייתי, ולא וידא עם האישה (אף שלדבריו הכיר אותה כאשתו של מוסר הצ'ק באותה עת), כך שהוא לא יכול להיחשב כמי שפעל בתום לב.

עוד נקבע כי יש לקבל את טענת הנתבעת בדבר "אי הרשאה", כלומר שלא נתנה לבעלה באותה עת רשות לעשות מה שעשה, גם אם התנהלה באופן פסיבי או מעורר תמיהות.

השופטת התרשמה מאמינותה של הנתבעת, והבהירה שגרסתה מתיישבת עם יתר העובדות – עזיבתו של בעלה לחו"ל, ניתוק קשר בינו לבין ילדיו והגט שניתן מרחוק.

כמו כן, השופטת זקפה לחובת התובע את העובדה שהוא מחזיק בשיחות מוקלטות שערך עם הגרוש, אך סירב לחשוף את תוכנן בבית המשפט, בטענה שאינן רלוונטיות. "יש באי גילוי ההקלטות כדי לפגוע במהימנות גרסת התובע", כתבה.

בסיכומו של דבר נקבע כי "הנתבעת הוכיחה את טענתה בדבר העדר הרשאה ויש בה כדי לגבור על זכותו השטרית של התובע". לאור הנסיבות, שבהן התובע נפגע כלכלית, השופטת החליטה שלא לפסוק נגדו הוצאות משפט.