"אפשר לפסוק מזונות לפני הגעת התביעה לאב"
רשמת ביהמ"ש למשפחה סירבה לחייב גבר במזונות כל עוד לא הוכח שקיבל את התביעה. אבל בערעור שהגישה האם התקבל פסק דין חריג
פסק דין חשוב שניתן לאחרונה
על ידי סגן נשיא בית המשפט למשפחה בירושלים, נמרוד פלקס, קבע כי אף שפסיקת מזונות ילדים בהיעדר הגנה מתאפשרת רק כשמוכח שהתביעה הגיעה לידי האב, יש מקרים חריגים שמצדיקים לסטות מהכלל כדי שלא לפגוע בילדים. הקביעה ניתנה במסגרת ערעור שהגישה על דחיית בקשתה לחייב את האב במזונות לפני שהגיש כתב הגנה.
למרות זאת, רשמת בית המשפט למשפחה דחתה את בקשתה וקבעה כי אינה רשאית לחייב את האב במזונות כל עוד לא הוכח שכתב התביעה הומצאה לידיו כדין, וידיעה לא מספיקה בעניין זה.
האב מתגורר בארה"ב והאם טענה ששלחה לו את כתב התביעה אבל לא קיבלה על כך אישור. היא הבהירה שהיא יודעת בוודאות שהאב קיבל את התביעה ומודע לה, וזאת לנוכח דברים שאמר עורך הדין שלו במסגרת תביעת חטיפה שהגיש נגדה.
דיני משפחה
אב לא שילם מזונות וכספי מכירת הדירה עוקלו
עו"ד דוד משה טימסית | פסקדין
הוצל"פ הורתה לעקל 191 אלף שקל שקיבל גבר גרוש שלאורך שנים צבר חוב לאשתו לשעבר ולילדיו. הוא ערער, אבל בית המשפט דחה אותו
בערעור טענה האם כי עורך הדין של האב אמר במפורש כי הוא והאב מודעים לקיומה של תביעת המזונות בישראל, והאב אפילו כי שלח לה המחאות לתשלום המזונות, שלא נפרעו בגלל ליקויים. בנסיבות אלה היה מקום לקבוע שכתב התביעה הגיע לאב ולפסוק לילדים את מזונותיהם.
בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, ציין השופט פלקס כי אינו סבור שאמירותיו הבעייתיות של עורך הדין או משלוח ההמחאות מוכיחים שהאב אכן קיבל לידיו את כתב התביעה כדין. הוא ציין שהאם לא מסרה תאריך מסוים שבו לדעתה התקבלו המסמכים, ובאשר להמחאות, הרי שהן נמסרו לה עוד בזמן שהתביעה הייתה עדיין אצל מתורגמן לאנגלית. כלומר, לפני שנשלחה אליו בפועל.
למרות זאת נקבע כי בנסיבות החריגות של המקרה אין צורך בהוכחת המצאה ואפשר להסתפק בידיעתו הברורה של האב על אודות הגשת תביעת המזונות – כפי שעלתה בין היתר מדברי עורך הדין שלו ומכך שמיהר לשלוח המחאות לא תקינות לטובת מזונות זמניים.
השופט הדגיש כי הכלל הקובע הוא אכן "כלל ההמצאה" ולא "כלל הידיעה", כפי שקבעה הרשמת. ואולם, כבר היו פסקי דין יוצאי דופן שבהם העדיפו בתי המשפט את הידיעה על פני ההמצאה. לטעמו, המקרה הנוכחי צריך להיכנס לגדרם מאחר שעל הפרק עומדים מזונות שאמורים לספק את הצרכים הבסיסיים של הילדים. במצב כזה, קבע, עשיית הצדק צריכה לגבור על סדרי הדין הרגילים.
"לטעמי בפנינו מקרה מובהק בו על בית המשפט להעניק לקטינים סעד, אף אם לא נחה דעתו, כי אכן כתב התביעה הומצא למשיב על פי הוראות הדין. זאת כאמור בהתחשב בידיעתו הברורה של המשיב על התביעה, משמעותה, וחובתו לשאת במזונות ילדיו הקטינים – חובה בה דומה שאף המשיב עצמו מכיר", נכתב בהכרעה.
לפיכך הערעור התקבל והשופט פלקס החזיר את התיק לרשמת. הוא הורה לה לדון בבקשת האם גם מבלי שהוכח כי כתב התביעה הומצא לאב.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערת: עו"ד תאנה אקרמן
- עו"ד רן רייכמן עוסק בדיני משפחה
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
