יזמית עתרה: עיריית בני ברק מעכבת פרויקט

חברת "משהב", המבצעת תמ"א 38 בר"ג, טענה שהעירייה השכנה לא אוכפת צו הריסה שהוצא לחלקים מבניין צמוד. בקשתה להארכת צו ההריסה התקבלה

עו"ד גיא יקותיאל | פסקדיןפורסם: 22.09.19 , 14:59

בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב הוציא לאחרונה צו ביניים נגד עיריית בני ברק והוועדה המקומית, ובמסגרתו האריך צו הריסה לחלקים מבניין בעיר המעכבים יישום פרויקט תמ"א 38 ברמת גן, על הגבול בין הערים. הצו הוצא לבקשת חברת "משהב" שטענה שהעירייה והוועדה נמנעות מלאכוף צו הריסה נגד דיירי הבניין בעיר.

בעתירה שהוגשה באוגוסט השנה טענה חברת הבנייה שחריגות הבנייה בבניין הצמוד למגרש שבו היא מקימה את הפרויקט מונעות ממנה לקדם אותו. לדבריה, אף שפנתה כמה פעמים לעיריית בני ברק ולוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בעיר, הן נמנעות מלאכוף צו הריסה שהוצא לחלקים בבניין שנבנו ללא היתר. בעתירה טענה החברה שההימנעות מאכיפת צו ההריסה גורמת לה נזקים כלכליים קשים.

חוק ונדלן

ניצחון לעו"ד תמ"א 38: שכר הטרחה לא יוגבל

עו"ד דניאל גולשה | פסקדין

התקבלו טענותיו של עורך הדין שלפיהן ההסכם עם יזמי בפרויקט בחולון נכרת לפני שהתקנות המגבילות נכנסו לתוקף. הוא יקבל לפחות 330 אלף ש'

ניצחון לעו"ד תמ"א 38: שכר הטרחה לא יוגבל

מאחר שתוקפו של צו ההריסה נקבע ל-60 יום ועמד לפוג, ביקשה החברה במקביל לעתירה גם צו ביניים המאריך את תוקפו של צו ההריסה. היא ציינה כי התנהלות המשיבות ביחס לאכיפת צו ההריסה המנהלי אינה עולה בקנה אחד עם חובתן השלטונית לאכוף את החוק ויש בה חריגה קיצונית ממתחם הסבירות המנהלי.

לשיטתה, מדובר בעצימת עין מכוונת ובהתנהלות שאינה הולמת את תפקידן, במיוחד לנוכח פרק הזמן המשמעותי שחלף ממועד מתן צו ההריסה. החברה הוסיפה שהתמהמהותן של העירייה והוועדה עלולה להוביל לפקיעת הצו, מה שיגביר את הנזקים שייגרמו לה ולהביאה לכדי מבוי סתום בקידום הפרויקט.

מנגד טענו העירייה והוועדה המקומית שמדובר בסכסוך פרטי בין שכנים ולא בנושא שיש לבררו בעתירה מנהלית. הן הבהירו כי לאחר שניתן צו ההריסה, הגישו הדיירים בקשה להסדרת חלקים מסוימים שנבנו בבניין. לדבריהן, בביקורת של מפקח מטעמן נמצא שהדיירים החלו בהכנות להריסה.

השופט ארז יקואל הבהיר שהשיקול המרכזי בהחלטה אם להיענות לבקשה לצו ביניים הוא "מאזן הנוחות". במסגרת זו בוחנים אם הימנעות ממתן הצו תסכל את בירור ההליך העיקרי.

לדבריו, אף שסיכויי העתירה אינם גבוהים לנוכח הבהרת המשיבות כי נעשו הכנות להריסה, מאזן הנוחות נוטה לטובת החברה.

בפסק הדין צוין שפקיעת צו ההריסה עלולה לשמוט את הבסיס לאכיפתו או לאי-אכיפתו ולהפיכת עתירתה של החברה לתיאורטית. בנסיבות אלה, נקבע, יש הצדקה ממשית להותרת הצו על כנו בבחינת שימור מצב קיים עד לתום הדיון בעתירה.

השופט כתב כי עלולים להיגרם לחברה נזקים חמורים כתוצאה מעיכובו או מניעתו של הפרויקט אם צו ההריסה יפקע. נזקים אלה עולים על הנזקים העלולים להיגרם למשיבות אם לא יינתן צו הביניים. לפיכך הוא הורה על הארכת תוקפו של צו ההריסה עד לתום הדיון בעתירה.