וואלה שופמיינד וסם ליין הורשעו בהטעיית צרכנים

גם במכירות באינטרנט ישנה חובה להחזיק מלאי סביר, ומי שלא מספק מוצר שהובטח עשוי לעבור על חוק הגנת הצרכן. כך קבע בית-המשפט המחוזי בחיפה, כשהרשיע בערעור את חברת וואלה שופמיינד ואת המנכ"ל אורי נדלר, בעל אתר האינטרנט וואלה שופס, וכן את חברת סם ליין ואת מנהלהּ יצחק פורת, בביצוע משותף של עבירת הטעיית הצרכן.

בכך, בית-המשפט הכיר שעסקת מכר מרחוק באינטרנט מהווה מכירה מיוחדת, ועל כן חלה חובת העוסק לדאוג למלאי סביר של המוצרים שהוצעו במכירה בדרך זו.

את הערעור הגישה עו"ד רחל בורנשטיין ממשרד התמ"ת במחוז הצפון, על פסיקת בית-משפט השלום בחיפה, שבו הוגש כתב האישום.

בכתב האישום נטען שחמישה צרכנים שונים השתתפו במכרז פומבי באתר וואלה שופס, לרכישת טלוויזיה מתוצרת סמסונג, בין 22 ל-26 ביולי 2005. הם קיבלו הודעה על זכייתם במוצר באימייל, אך כשביקשו לממש את זכייתם הודיעו להם כי המוצר אזל במלאי של הספקית חברת "סם ליין". הציעו להם לרכוש טלוויזיה חלופית במקום המוצר שהוזמן, שהיתה לכאורה באיכות ירודה מזו של הטלווזיה שבה זכו.

השלום זיכה, המחוזי הרשיע

שלושת שופטי ביהמ"ש המחוזי בחיפה קיבלו את הערעור שהגישה המדינה על הזיכוי, הפכו את ההחלטה, הרשיעו פה אחד את שתי החברות והכירו באחריות מנהליהן.

"יש לכבד את ציפייתו הסבירה והלגיטימית של משתתף במכירה פומבית, שהמוצר שהוא זכה בו אכן יסופק לו", נכתב בפסק הדין. "אינטרס זה של משתתף במכירה פומבית הוא אינטרס לגיטימי המוגן על ידי חוק הגנת הצרכן.

עוד קבע בית-המשפט כי אי אפשר להחתים צרכן על חוזה ובו תנאים המהווים בעצם הסכמתו לוויתור על זכויותיו. אחרי מתן פסק הדין, ביהמ"ש המחוזי החזיר את התיק לבית-משפט השלום, שם ייגזר דינם של הנאשמים.

לפי עו"ד רחל בורנשטיין, ישנה חשיבות להכרעת בית-המשפט, דווקא בעידן המסחר האלקטרוני, כשאין מפגש פיזי בין העוסק לצרכן, שעושה את בחירתו מתוך מבחר כמעט אין סופי של הצעות דומות, המגיעות אליו בשיטה הווירטואלית, וללא מגע עם המוצר עצמו. במצב זה נאלץ הצרכן לסמוך ביתר שאת על המידע המגיע אליו מהעוסק, והוא זקוק וזכאי להגנת החוק ובתי-המשפט.

סגנית שר התמ"ת, ח"כ אורית נוקד בירכה על פסק הדין ואמרה: "עבירות צרכניות הן עבירות חמורות ביותר. ככל שבתי-המשפט יכירו בחשיבות שמירת זכויותיו של הצרכן, כך עוד ועוד אנשים לא יחששו להתלונן".