הצרכן לא הספיק לקנות - החברה תפצה בכל זאת
חברה סירבה לספק ללקוח מצלמה במחיר שפורסם באתר האינטרנט שלה, 1,990 שקל, בטענה לעליית מחירים בעולם, ודרשה ממנו מחיר כפול. ביהמ"ש קבע כי למרות שהלקוח לא שילם עבור המצלמה, החברה תפצה אותו ב-2,500 שקל
אדם ראה באתר של חברת MDK הצעה לרכוש מצלמה דיגיטלית מדגם מסוים, תמורת 1,990 שקל. לטענתו, באותו יום שוחח עם נציג החברה בטלפון, וביקש לוודא כי המחיר המפורסם באתר הוא המחיר הנכון, ולאחר שהנציג אישר כי אכן כך, ביצע הזמנה ומסך לנציג את פרטי כרטיס האשראי שלו.
לטענתו, משלא קיבל את המצלמה בחלוף שבועיים, התקשר לחנות החברה, ואז נאמר לו כי המצלמה טרם הגיעה, וכשהתקשר פעם נוספת, אמר לו הנציג כי ספק אם המצלמה בכלל תגיע, אך כשבועיים לאחר מכן פורסמה באתר האינטרנט של החברה מודעה חדשה, בה הוצעה למכירה מצלמה זהה במחיר 3,199 שקל.
הצרכן טען כי כשהתקשר שוב לחנות, נאמר לו כי מחיר המצלמה עלה ולא ניתן לספק את המצלמה במחיר שנקבע. הוא פנה למועצה הישראלית לצרכנות ואף שלח לחברה מכתב התראה, אך החברה לא הגיבה, ולפיכך הגיש לבית-המשפט תביעה בה דרש פיצוי של 10,000 שקל, ואף הגיש הקלטות של שיחות שקיים עם נציג החברה.
חברת MDK טענה, כי התובע לא השלים את העסקה לרכישת המצלמה ולא נגבה ממנו תשלום, ולכן הוא אינו זכאי לכל פיצוי. לטענתה, התובע התקשר למוקד החברה רק על מנת לברר פרטים לגבי המצלמה, וזמן קצר לאחר מכן, נאלצה להעלות את מחיר המצלמה בעקבות עליית מחירים בעולם ונסיקת שער הדולר, וכי על פי תקנון החברה שפורסם באתר, היא רשאית בכל עת, לשנות את תנאי המבצעים המפורסמים או להפסיקם. עם זאת, הנציג ששוחח עם התובע לא זומן לעדות בבית המשפט.
העוסק חייב לספק את המוצר במחיר שהוצג
נשיאת בית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים, השופטת שולמית דותן קיבלה את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבעה על סמך הראיות שהוגשו כי בין הצדדים אכן בוצעה עסקה לרכישת המצלמה, וכי העסקה בוטלה באופן חד צדדי ע"י החברה, משזו נוכחה לדעת כי העסקה אינה כדאית.
החברה, כך נפסק, הפרה את החוק המחייב כל עוסק לספק לצרכן מוצר במחיר שהוצג, וזאת גם אם הוצג מחיר שגוי. בהתאם לכך, דחתה השופטת את טענות החברה בעניין תחולת התקנון על המקרה, מאחר ובמקרה של סתירה בין החוק לבין התקנון, יפסלו הוראות התקנון, ובכל מקרה, התקנון כלל לא הוצג בפני בית המשפט.
לעניין הפיצוי, נקבע, כי החוק מאפשר לבית המשפט לפסוק לצרכן פיצוי גם ללא הוכחת נזק, על מנת לעודד צרכנים לעמוד על זכויותיהם, ונסיבות המקרה הנדון מצדיקות פסיקת פיצוי משמעותי לתובע, למרות ששווי העסקה אינו גבוה והוא לא חויב בגין המצלמה.
"עלינו להגיע למציאות, שבה האזרח יוכל לבטוח בחברות ובעסקים שעמם הוא מתקשר בעסקאות. לא ניתן לקבל מצב שבו צרכן נתקל בקשיים לשכנע את בעל העסק שעמו בא בהתקשרות עסקית לממש עסקת מכר" כתבה השופטת, וחייבה את החברה לפצות את התובע ב 2,500 שקל, פיצוי הכולל את החזר הוצאותיו השונות, פיצוי בגין עגמת נפש וכן פיצויים עונשיים.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
