אושרה ייצוגית נגד שטראוס על הטעיה ביוגורט

בית המשפט המחוזי בחיפה אישר תובענה ייצוגית כנגד החברות שטראוס מחלבות בע"מ ושטראוס גרופ בע"מ, על שבניגוד לתקן המחייב, סימנו את מוצרי היוגורט של דנונה ביחידות משקל (גרם) ולא ביחידות נפח (מ"ל). כל מי שרכש את מוצרי דנונה שטראוס בתקופה של שבע השנים שקדמו ליום 9 בדצמבר 2007 (מועד הגשת התובענה) יכול להצטרף לתביעה.

השופט לא נקב בגובה הפיצוי שהקבוצה תוכל לתבוע, הוא יקבע בשלב המשפט, אולם בינתיים, שטראוס תשלם לצרכנית 25 אלף שקל שכר טרחת עורכי-דין, בצירוף מע"מ.

בכתב התביעה, טענה הצרכנית שיזמה את הבקשה לתביעה ייצוגית כי היא רכשה בזמנים שונים את מוצרי היוגורט המכונים דנונה. לטענתה, שטראוס מציגה את מוצריה כמוצרים בעלי תו תקן ישראלי אף שאין הם עומדים בדרישות התקנים הנוגעים למוצריה והתנהגות זו עולה כדי הטעיה.

לטענתה על סימון המוצרים חל תקן ישראלי רשמי מספר 285 ("התקן"), שסעיף 107.4 שלו קובע כי "התכולה תסומן ביחידות נפח", היינו מ"ל, וכי המשיבות סימנו את המוצרים ביחידות משקל של גרמים.

השופט: הטענה של שטראוס כי התקן מיושן - אינה מקובלת

שטראוס הודתה שאכן הפרה את הסעיף. ההסבר שנתנה הוא שהוראת סעיף 107.4, המחייבת סימון תכולה ביחידות נפח, היא "ארכאית", משום שנקבעה בשנת 1987, ובאותה עת היה שוני מהותי בין אופיים של מוצרי היוגורט השונים, המרקם שלהם, שיטת האריזה והאריזות שבהם שווקו לבין המוצרים. ולראייה, מכון התקנים החל עוד טרם הבקשה לתביעה ייצוגית, בהליך שינוי ההוראה, כך שייקבע שהסימון יהיה ביחידות משקל ולא ביחידות נפח ואכן הסעיף תוקן והוראתו הנוכחית היא ש"התכולה תסומן ביחידות מסה (גרם)" . בנוסף טענה שטראוס כי גם יצרניות אחרות נהגו כמוה.

אבל השופט פקפק בתקפות הטענה הזאת. שהרי משום מה, שטראוס בכל זאת החלה לסמן לאחרונה את מוצרי היוגורט שלה גם בהתייחס לתכולתם ביחידות נפח (מ"ל)". שטראוס הסבירה צעד זה בכך שהוא נעשה במסגרת של שינוי מקיף, שהיה מתוכנן מראש, באריזות המוצרים ובמיתוגם.

השופט קבע שהטענות של שטראוס כי התקן "ארכאי", לא רלוונטיות. גם אם היא צודקת, היה זה תקן רשמי שכמוהו כהוראת דין ו"אין להעלות על הדעת הפרה שלו בנימוק שהוא ארכאי ואיננו מתאים לימינו", אמר. עוד אמר כי  תקפותה של הטענה מוטלת בספק נוכח העובדה, שב-25 בפברואר 2009 שטראוס החלה לסמן את המוצרים ביחידות נפח בנוסף ליחידות משקל. למה שינו פתאום את הכיתוב לפי התקן, אם התקן ארכאי?

השופט אף לא קיבל את הטענה שיצרנים אחרים מסמנים את מוצריהם תוך הפרת הוראות התקן. גם אם כך, שטראוס הפרה את הוראת התקן ובכך גרמה לעוולה של הפרת חובה חקוקה, וכן הפרה של איסור הטעיה בעניין מהותי בעסקה שהחזקה לגביו קבועה בסעיף 2(א)(11) לחוק הגנת הצרכן.

על רקע זה, בית המשפט אישר עילת תביעה אישית לצרכנית כלפי שטראוס, וקבעי כי מתקיימים כאן גם שאר התנאים הקבועים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 ("החוק"), ולכן אישר את התביעה כייצוגית.

הצרכנית טענה שהנזק שנגרם לה הוא העדר אפשרות להשוות את מחירי המוצרים למחירי מוצרים אחרים, דבר שהיה אפשרי אם שטראוס מחלבות בע"מ ושטראוס גרופ בע"מ היו מסמנות את אריזות המוצרים כנדרש על פי התקן. נזק כזה אמנם אינו נזק ממוני או רכושי, אך הוא הוכר בפסיקה כנזק שיש לפצות עליו.