הכלה בסרט: וידאו החתונה נמחק - הצלם יפצה?
זה היה היום המאושר בחייהם, אך הם יאלצו להסתפק בזיכרון בלבד. זוג טרי שנישא תבע את צלמי החתונה לאחר שקלטת הווידאו היחידה עליה הוסרט האירוע נמחקה כליל. השניים דרשו פיצוי של 154 אלף שקל - מה פסק בית המשפט?
חודשים של הכנות הסתיימו, עשרות אלפי שקלים הושקעו בחתונה של פעם בחיים, וכל החוויות מהאירוע המרגש הונצחו לעד על קלטת הווידאו של החתונה. או שלא?
בני זוג שנישאו בשנת 2009 בגן האירועים "אירועים בירוק" שבקיבוץ חולדה טענו, כי גן האירועים התחייב לספק להם "דיל חורף הכל כלול" הכולל שירותי הגברה, תאורן, תקליטן, צלם, עיצוב ובר קפה, ואף סיפק להם שמות צלמים מומלצים הכלולים בדיל. מתוך רשימת השמות בחרו בני הזוג את אחד הצלמים, אשר התחייב לספק שירותי צילום, כולל "סטילס", ווידאו כולל שירותי עריכה וכן DVD של צילומי הוידיאו וסריקת התמונות על CD, ובנוסף התחייב לצלם את הכנותיה של הכלה בבוקר יום החתונה תמורת 600 שקלים נוספים, ולהיות נוכח באופן אישי בחתונתה, יחד עם צלם סטילס נוסף וצלם וידאו.
לטענתם, למרות הסיכום, ביום החתונה לא הגיע הצלם לצלם את ההכנות לחתונה אלא לאחר שהתובע התקשר אליו, ובדיעבד התברר להם כי החל מסביבות השעה 22:30, צילם צלם אחר את החתונה.
עוד טענו בני הזוג, כי כשבועיים לאחר החתונה, הגיעו שני הצלמים לביתם, ואז גילו לתדהמתם כי קלטת הוידיאו היחידה עליה הוסרטה חתונתם נמחקה כליל, כאשר הצלם מסר להם כי שחזור הקלטת אפשרי באופן תיאורטי בלבד, שכן מדובר בעבודה המבוצעת רק בארצות הברית ועלותה 40,000 דולר, וכי הצלם השני שצילם את החתונה מחק את הקלטת בטעות כשלקח אותה לעבודה פרטית שביצע.
בתביעה שהגישו לבית משפט השלום ברחובות נגד שני הצלמים ובעלת גן האירועים, דרשו בני הזוג פיצוי של 154,000 שקלים, והדגישו כי בעקבות מחיקת הקלטת, לא תועדה הופעה של הזמר קובי אוז, אשר היה אחד המוזמנים בחתונה, והזמין את התובע שהינו מוזיקאי לנגן עמו מספר שירים, כאשר התובע התכוון להשתמש בקטע זה להפקת קליפ של אחד משיריו.
הצלם טען כי הוא מצלם סטילס בלבד
הצלם עימו התקשרו בני הזוג הכחיש את טענותיהם, וטען כי יש בידו כ-2,000 תמונות סטילס, תמונות וידאו משלב ההכנות של הכלה בבוקר האירוע וקלטת וידאו של 40 דקות מאירוע החתונה עצמו, אך התובעים סירבו לקבלם. לטענתו, הנזקים המועטים שנגרמו, אם נגרמו, הינם באחריות הצלם השני, ובנוסף ציין, כי הציע לתובעים להכין אלבום דיגיטלי גדול ומפואר, לערוך מצגת תמונות, סרט וידיאו קצר ואלבומי הורים וכן לוותר על שכרו, והם אף הסכימו לכך, אך מאוחר יותר חזרו בהם בלחץ הוריהם.
הצלם השני טען כי הוא צלם סטילס בלבד, וכי הועסק כצלם פוטו תמורת 700 שקלים ע"י הצלם הראשי.
בעלת המקום טענה, כי התובעים שילמו לה 73,500 שקלים, כולל 400 שקלים עבור הצלם, אך טענה כי התובעים בחרו בצלם בעצמם ועל אחריותם הבלעדית, ולמעט אזכור פרטיו ברשימת בעלי המקצוע המומלצים, לא היתה לה כל ידיעה, קשר או עניין בבחירתו או בפרטי ההתקשרות בין הצדדים ואף הגישה הודעת צד ג' (תביעה) נגד הצלמים.
השופטת ריקי שמולביץ ציינה, כי בקביעת סכום הפיצוי התחשבה בטענת הצלם כי לא קיבל את תמורת העבודה, ופסקה כי יש לחייבו לשלם לתובעים 20,000 שקלים, ובנוסף חויב הצלם השני לשלם לבני הזוג סכום נוסף של 10,000 שקלים. בנוסף חויבו הצלמים להשיב לתובעים את אגרת המשפט אשר שולמה על ידם, וכן חויב הצלם הראשי לשלם שכר טרחת עורך דין של 2,000 שקלים, והצלם השני חויב בשכר טרחה של 1,000 שקלים.
השופטת לא דנה בתביעה נגד גן האירועים, מאחר ובין בני הזוג לבין בעלת הגן נחתם הסכם פשרה.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
