שמלת הכלה נפגמה - המכבסה תפצה
כלה שמסרה את שמלתה לניקוי לאחר החתונה, טענה כי קיבלה חזרה שמלה פגומה. המכבסה טענה כי לא היה ברור שמדובר בשמלת כלה ולכן אינה אחראית לנזק. בית-המשפט קבע כי המכבסה אחראית, אך גם לכלה אשם תורם
כלה טרייה מסרה למכבסה לניקוי מספר פרטי לבוש ובהם שמלת החתונה שלה. לטענתה, השמלה הוכתמה מיין בזמן החתונה, ויום למחרת מסרה אותה לניקוי במכבסת 'לב מכבסה וניקוי יבש', אך כשקיבלה את השמלה חזרה, גילתה כי השמלה נפגמה בכך שצבעה הפך כהה ומרקם הבד נפגם.
הכלה טענה כי הזבנית שמסרה לה את השמלה הציעה לנסות ולתקן את הנזק, אך הבהירה שאין למכבסה אחריות על התוצאות, ולכן היא סירבה לניקוי נוסף. בתביעה שהגישה לבית-המשפט לתביעות קטנות בהרצליה נגד המכבסה, דרשה הכלה פיצוי של 6,400 שקל - מחיר השמלה לטענתה.
מטעם המכבסה נטען כי כלל לא היה ברור כי השמלה שמסרה התובעת הינה שמלת כלה, וכי לו היתה התובעת מציינת שמדובר בשמלה יקרה, לא היו מקבלים אותה לכביסה, או שהשמלה הייתה נשלחת לניקוי מיוחד ויקר יותר. שמלות כלה מתומחרות בצורה שונה מבגדים אחרים (בין 150 ל 30- שקל), ולכן המחיר ששילמה התובעת עבור הניקוי - 80 שקל, מעיד על כך שהיא לא ציינה כי מדובר בשמלת כלה.
גם הזבנית שמסרה את השמלה לתובעת, העידה מטעם המכבסה, והיא טענה כי אכן ציינה בפני התובעת שאין למכבסה אחריות על תוצאות הכביסה הנוספת.
רשלנות תורמת של הכלה
השופטת חנה קלוגמן קיבלה את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבעה כי הנזק שנגרם לשמלה נראה בלתי הפיך וכי היא מאמינה לתובעת משום שציינה שמדובר בשמלת כלה, וגם אם העובדת לא שמה לב לדברי התובעת, היה עליה להתייחס לחזות השמלה היוקרתית.
"אחרי שראיתי את השמלה אשר הוצגה על ידי התובעת במועד הדיון, אני מגיעה למסקנה כי גם אם לא מדובר בשמלת כלה סטנדרטית הרי שניתן לראות שמדובר בבגד ערב יקר והצבע הלבן בודאי שהיה צריך לומר 'דרשני'", כתבה השופטת, ופסקה כי המכבסה התרשלה בטיפול שהעניקה לשמלה.
עם זאת, קבעה כי גם לתובעת אשם תורם לנזק שנגרם, שכן הייתה אמורה להבין שקיימת אי הבנה לגבי מהות השמלה הן מהמחיר שנדרשה לשלם; והן מאחר שהדבר לא צוין בטופס המסירה. לפיכך נקבע, כי המכבסה אחראית לנזק של 6,400 שקל, אך לאור רשלנותה התורמת של התובעת, עליה לשלם לתובעת פיצוי כולל של 3,500 שקל בלבד.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
