אכזבה כפולה: כשחופשה מאכזבת - והתביעה גם
אם חזרתם עם פרצוף חמוץ מהחופשה באירופה כדאי שתנשמו עמוק לפני שתרוצו לבית המשפט. דברים שנראים כמו עוול גדול בלונדון או ברלין, לא תמיד מרשימים שופט בתל אביב. תשאלו את הזוג ששב מטורקיה וננזף: הרסתם לעצמכם את ירח הדבש
החופשה לא הייתה מוצלחת? חשבו פעמיים לפני שתתבעו! נפשתם וחזרתם מאוכזבים וכועסים? המלון לא תאם לציפיות שלכם, והשהייה בו הרסה לכם את החופשה המושלמת שתכננתם? אם הגשת תביעה היא אפשרות ש"מדגדגת" לכם, ואתם מרגישים שאתם חייבים לתבוע את עלבונכם, זמנכם וכספכם האבוד - עצרו רגע, וחישבו פעמיים. לא כל תלונה מצדיקה תביעה, ולא כל טענה מתבררת כנכונה ובת פיצוי. לפניכם פסקי דין שניתנו לאחרונה, הממחישים כי לא תמיד כדאי לרוץ לבית המשפט.
תבעו את רימון טיולים
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דן בתביעה שהגישו בני זוג נגד רימון טיולים בע"מ, העוסקת בארגון טיולים בחו"ל. התובעים הזמינו מרימון טיולים בע"מ חופשה בטיול מאורגן לצפון איטליה. הם היו מרוצים מרובו של הטיול, ואף ציינו במכתב ששלחו כי הטיול היה מהנה ופורה.
השופט יובל גזית דחה את התביעה, וקבע כי עיון בתכנית הטיול מעלה, כי רימון טיולים סיפקה את מה שהבטיחה במסגרת התכנית, ואף מעבר לכך. השופט ציין כי בתכנית לא נכתבה משך השהות הצפויה במילאנו.
"לפיכך ולאחר שעיינתי בנוסח הטיול ביום האחרון ושמעתי את דברי הצדדים, ובהתחשב באילוצים של תנועת רכבים והרצון להגיע לשדה התעופה בזמן, סבורני כי לא נפל פגם בהתנהלות הנתבעת (רימון טיולים)", קבע השופט. התביעה נדחתה, כאמור, ובני הזוג חויבו בהוצאות של 350 שקל. (ת"ק 10911-10-10 סטטיה ואח' נ' רימון טיולים בע"מ)
דיזנהאוז לא הסתירה מידע מהנוסעים
אכזבה ממלון יכולה להקים עילה לתביעה, במקרה שהובטחו דברים שונים מאלו שהתקבלו בפועל. עם זאת, לא תמיד סוכנות הנסיעות היא הכתובת, במיוחד אם פעלה כשורה ולא סתירה מידע.
בהתאם לכך, בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה דחה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג, אשר נסעו לחופשה בכרתים, נגד חב' דיזנהאוז בע"מ. בסוף יולי 2010 נסעו התובעים לחופשה בכרתים למשך מספר ימים. החופשה הוזמנה אצל דיזנהאוז. עם הזמנת החבילה ביקשו התובעים לקבל מקומות במלון קראטה מאריס, וכשבוע לאחר מכן הודיע להם סוכן של דיזנהאוז, כי התפוסה במלון זה מלאה ואין מקומות פנויים למועד החופשה שהזמינו.
מבין בתי המלון שהוצעו לתובעים, הם בחרו במלון מדיטראנו, לאחר היוועצות ובדיקה באינטרנט. אולם, לטענת התובעים, כשהם הגיעו למלון, הסתבר להם כי קיים פער עצום בין ציפיותיהם, כולל התמונות היפות מאתר האינטרנט של המלון, לבין מה שמצאו בפועל: מזגנים לא פועלים בחום של 40 מעלות, חדרים מוזנחים ומעופשים וכד'.
"הנתבעת (חברת דיזנהאוז) צודקת בטענתה כי היא אינה נושאת באחריות לתקלות בפעולתם של מתקני המלון או לתקלות של חדרים מוזנחים וכיוצא בזה", קבעה השופטת בפסק הדין. "כל עוד לא הובא לידיעת הנתבעת מידע אמין ובדוק שיצדיק להסיר את מלון מדיטראנו מרשימת בתי המלון, שהנתבעת מציעה ללקוחותיה, הרי לא נפל כל פגם בהצעת מלון זה לתובעים...", הדגישה השופטת.
(ת"ק 27575-09-10 בלומשטיין ואח' נ' חב' דיזנהואז בע"מ) (23.6.2011)
בית המשפט: התובעים לא ניסו ליהנות
וכמו בני הזוג בלומשטיין, בני זוג נוספים התאכזבו מחופשה בחו"ל ומהמלון, הגישו תביעה, ונדחו. במקרה זה, אף זכו לביקורת משמעותית מבית המשפט. בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע דן בתביעה של בני זוג, שנסעו לחופשה בטורקיה לירח דבש, נגד חברת אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ.
בשנת 2007 הזמינו התובעים מאופקים חבילת נופש בטורקיה בעלות של 600 דולר לאדם, אשר כוללת מלון 5 כוכבים. התובעים טענו טענות רבות בנוגע לחופשה, ביניהן: כשהגיעו למלון בטורקיה, הם קיבלו חדר שנמצא בקומה שישית ללא מעלית. הם פנו לאופקים, והיא ארגנה החלפה לחדר בקומה שלישית, אך בחדר החדש היו שתי מיטות נפרדות, ולכן הם דרשו להחליף גם את החדר הזה.
התובעים עברו למלון אחר, ונדרשו לשלם 180 אירו, אותם אופקים התחייבה, כך לטענת התובעים, להשיב להם עם חזרתם ארצה, דבר אשר טרם נעשה. עוד טענו התובעים, כי במלון אליו עברו, הם קיבלו חדר שהיה באזור שנראה כאילו נמצא עדיין בבנייה - המסדרון היה חשוך ומלא במי ביוב עם ריח נורא. בנוסף, טענו התובעים כי לא מצאו מה לאכול בחדר האוכל, ועל כן נאלצו לאכול בחוץ.
נקבע כי אופקים לא הסתירה מהתובעים מידע שהיה ברשותה, וכי אילו הם היו טורחים ומבררים לגבי המלון, הם היו יכולים להחליט כי הוא לא מתאים לצרכיהם, ולהזמין חופשה במלון אחר או לדרוש מאופקים שלא ישוכנו בחדר בקומה גבוהה ללא מעלית. טענות התובעים ביחס למלון השני נדחו אף הן, שכן הם לא סיפקו שום ראיה למצבו התחזוקתי של המלון, כמו גם בקשר לאיכות האוכל.
בסיום פסק הדין מתח השופט ביקורת על התנהלות התובעים, בקובעו כי "אינני סבור שיש הצדקה לטענות התובעים ואני סבור שהתובעים הרסו לעצמם את ירח הדבש. נראה לי כי לו היו התובעים מתרכזים יותר בלנסות ליהנות מהחופשה ופחות בלחפש ליקויים, הם יכולים היו ליהנות מהחופשה בשני המלונות".
(ת"ק 16058-02-10 בן עטיה ואח' נ' חברת אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ ואח')
סיכום
אם החופשה לא ערבה לחיככם וחזרתם עם טעם מר ממנה, עצרו רגע לפני שאתם רצים לבית המשפט, כדי שהטעם לא יהיה מר עוד יותר. יש תביעות מוצדקות המזכות בפיצויים, אך לצידן, תביעות רבות המוגשות באיחור, ללא עילת תביעה ותביעות אשר כוללות טענות שלא מוכחות או לא הגיוניות יידחו מייד, ולעיתים התובעים אף יחויבו בהוצאות. כמו כן, זכרו, כי סוכנות הנסיעות אינה אחראית לכל מחדל ומחדל במהלך החופשה, ואם היא פעלה כראוי ולא הסתירה מכם מידע, תביעה נגדה לא תועיל.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית.
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
