אושרה ייצוגית: הוראות מזיקות בקרם לפטמות
לפי הבקשה לתביעה, שאושרה בביהמ"ש המחוזי בת"א, חברת כמיפל שיווקה קרם לפטמות עבור נשים מניקות עם הכיתוב: "אין צורך לשטוף את הפטמה מהקרם לפני ההנקה". זאת בניגוד להנחייה ששלח לחברה משרד הבריאות, לפיה חובה לשטוף את התכשיר. החברה: "לא ידוע על נזק שנגרם"
האם נגרם נזק לתינוקות בעקבות אי ניקוי פטמות? שופט בית-המשפט המחוזי בת"א השופט אליהו בכר, אישר בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת כמיפל, על כך שהפרה את הנחיות משרד הבריאות ושיווקה קרם עם הוראת שימוש מטעה שעלולה לסכן בריאות תינוקות. על כמיפל להגיש כתב הגנה בעוד 45 יום.
- פשרה: תדיראן תפצה צרכנים בשווי 10 מיליון שקל
- רוצים להגיש תביעה ייצוגית? כך תקבלו מימון
בבקשה לתביעה נטען שכמיפל פעלה לכאורה בניגוד להנחיות משרד הבריאות, בכך שלא הסירה מתווית המוצר, "קרם מרגיע לפטמות סדוקות בעת ההנקה" (Soothing Nipple Cream) של חברת אוונט (avent), את המשפט "אין צורך להסיר לפני ההנקה", שנכתב שם באנגלית. יותר מכך, למרות מב ששלח המשרד לחברה ב-2004, החברה לא החליפה את המשפט במשפט: "יש לשטוף היטב את אזור הפטמה לני ההנקה ולהוריד את שאריות הקרם".
חמשת הצרכנים שהגישו את הבקשה ויוצגו על ידי עו"ד מיכאל בך, טענו שהחברה התרשלה בכך שהפיצה את המוצר באופן זה והטעתה את ציבור לקוחותיה. שהדבר הסב עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה המחייבת פיצוי. כמו כן ביקשו מהחברה להשיב את סכום רכישת הקרם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הרכישה, לפצות את הציבור שנפגע וכן להורות על הפסקת שיווק הקרם ללא ההזהרה הנדרשת בהנחיית משרד הבריאות. נגד החברה מתנהלת תביעה נוספת בבית-משפט השלום בת"א.
כמיפל: חשבנו שמדובר בשינוי במוצרים עתידיים
לפי כמיפל, המוצר בטוח לשימוש גם אם לא נשטף מהפטמה. מבחינת הרוקחת של החברה, המכתב של משרד הבריאות התייחס למשלוחים עתידיים ולראייה, משרד הבריאות לא דרש איסוף של המוצרים הקיימים. לטענתה, החברה לא ייבאה משלוחים נוספים של המוצר ולכן המכתב לא היה רלוונטי. כיוון שהסחורה שאוחסנה במחסנים היתה בסטטוס של מותרת לשיווק - לא שונה המשפט. גם לפי מנכ"ל החברה איתן גל, "שיקול הדעת של הרוקחת היה סביר היות שבמכתב לא היתה הודעה לריקול, שום התראה". עקב כך, בחברה חשבו שאין צורך בשינוי בדיעבד.
בנוסף טענו כי מדובר בשינוי שמשנה את תנאי הרישיון וכל עוד לא נשלח לה רשיון חדש משמעות הדבר שאין היא מחוייבת לפעול לפי ההנחייה הזאת.עוד טענו כי עד עצם היום הזה לא ידוע על נזק שנגרם מהתמרוק.
לפי המבקשים, ההתעלמות מהוראת משרד הבריאות היתה מסיבות שווקיות. היה על החברה לפנות למשרד בשאלת הבהרה אך אסור היה לה להתעלם מההנחיה, בטח לאור העובדה כי מהמכתב עולה חשש לבריאות התינוקות היונקים. מנהלת אגף רוקחות ומנהלת אגף תמרוקים במשרד הבריאות אף אישרו שהמכתב התייחס גם לתמרוקים המצויים במחסני החברה, כך שהיתה חייבת לפעול לפי הנחיות המשרד.
ההורים לא היו בוחרים להכניס את המוצר לפי ילדיהם
השופט אישר את התביעה כייצוגית, לאחר שקבע כי הנחיות משרד הבריאות תקפות ושרירות גם אם לא הוצא לכמיפל רישיון חדש ועל חברות למלא אחריהן כך שאסור היה לכמיפל להתעלם מההנחיה. אם סבורה היתה החברה שעליה להתעלם מההנחיה, או שמא מדובר בהנחיה המתייחסת למשלוחים עתידיים - היה עליה לפנות למשרד ולדון עמו בכך. השופט קבע כי לא מצא ראיה לכך שההנחייה עסקה במשלוחים עתידיים.
כיוון שהיתה כאן פגיעה ברצון ההורים, שכן לא היו בוחרים להכניס את המוצר לפי ילדיהם היונקים, בכך נשלל כוח הבחירה של ההורים. עם זאת, קבע השופט כי התובעים הגזימו בדרישות הפיצוי שלהם - 1,000 שקל לכל ההורים והיונקים שנפגעו מהסיפור.
לפנייה לכתב/ת 
