המתווך הציג דירה שתכננתם לראות? אל תשלמו

אם יצא לכם כבר לשכור דירה ולהיות חלק מהמרוץ המטורף של הניסיון להשיג דירה טובה במחיר לא מאוד מופקע, אולי נתקלתם גם אתם בסיטואציה הבאה: התקשרתם בהסכם עם מתווך דירות והבהרתם לו מהו סוג הדירה שבה אתם מעוניינים, אך במקביל התחלתם לחפש דירה באופן עצמאי.

• מחפשים מתווך לדירה? היזהרו מסיכומים בע"פ
  

כך למשל, ייתכן שראיתם מודעה בעיתון על דירה מעניינת, יצרתם קשר עם בעל הדירה וקבעתם לראות אותה. למחרת המתווך לקח אתכם לסיבוב דירות ואז הסתבר, שאחת הדירות שהוא לקח אתכם אליה היא הדירה שמצאתם בכוחות עצמכם דרך המודעה בעיתון.

אז במידה שתחליטו לשכור את הדירה, האם תצטרכו לשלם לו דמי תיווך? אתם חושבים שלא מכיוון שהגעתם לדירה הזו לבד, אך מה חושב בית המשפט?

המתווך סייע או לא?

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן לאחרונה בתביעה של מתווך במקרקעין, שטען כי הנתבע צריך לשלם לו דמי תיווך מאחר ששכר דירה שהמתווך הציג לו. 

הנתבע טען מצידו, כי יצר קשר טלפוני עם בעלת הדירה שלושה ימים קודם לכן, לאחר חיפוש במאגר מידע ממוחשב, וקבע עימה פגישה בערבו של אותו יום בו קבע עם המתווך לראות דירות. רק לאחר שהמתווך הביא אותו לדירה,התברר, שמדובר באותה דירה עצמה אליה התכוון להגיע באותו יום בעקבות התכנון המוקדם.

יש לציין, כי הנתבע חתם על טופס להזמנת שרות תיווך במקרקעין ב-7 באוקטובר 2009 חתם וכי שיעור דמי התיווך המוסכם נשמט מהטופס.

השופט רם וינוגרד החליט לדחות את התביעה וקבע, כי אין מחלוקת סביב העובדה שהנתבע אכן שוחח עם בעלת הדירה בטרם הגיע לדירתה כשהוא מלווה על ידי המתווך. השופט קיבל את גרסת הנתבע, לפיה לא התכוון להגיע לדירה עם המתווך, ולא ידע כי דירה זו היא אחת מאלה שבכוונת המתווך להראות לו.

"במצב דברים מעין זה", כתב השופט, "אף אם בפועל הגיע הנתבע לדירה מלווה על ידי התובע בשעה שונה במעט... מזו בה התעתד להגיע לדירה ממילא, הרי שלא ניתן לראות בהגעה מקרית זו ככזו המשכללת את חוזה התיווך לכדי חוזה המחייב את הנתבע בתשלום".

השופט הדגיש, כי המתווך זכאי לדמי התיווך בתנאי ש"הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב", ובמקרה הנדון אי אפשר לומר שהמתווך היה הגורם היעיל בהתקשרות, אלא להפך: הנתבע הוא זה שיצר את הקשר ה"יעיל" עם בעלת הדירה, והגעתו למקום בלוויית המתווך הייתה עניין מקרי בלבד, שלא היה בו כדי להועיל לכריתת חוזה השכירות.

לאור האמור, התביעה נדחתה, והמתווך חוייב לשלם לנתבע הוצאות משפט של 400 שקל (ת"ק 4261/09 אברהם פרל נ' ג'ק גייקובס).

הכותבת היא עורכת פורטל משפטי לקהל הרחב - מידע משפטי, אינדקס עורכי דין ופורומים משפטיים