איקיוטק תבעה "חייבת" בכ-1,500 שקל ותשלם לה פי 2
החברה הגישה תביעה נגד "חייבת", בסדר דין מקוצר, הליך במסגרתו לנתבע אין זכות אוטומטית להתגונן, אלא אם ביהמ"ש נתן אישור לכך. רשם ביהמ"ש דחה את התביעה, בקביעה שלא מתאים שתוגש כך, בין היתר משום שלא ברור איך חוּשב החיוב המיוחס ל"חייבת" ולא ברור שיש לו הוכחה בכתב
איקיוטק ניסתה לתבוע בהליך לא מתאים ורשם בית-המשפט עצר אותה. החברה הגישה תביעה נגד "חייבת" בשם פרח בפברואר 2014, כחלק מסדרה של תביעות שהגישה בהמשך למכתבי הגבייה ששלחה לפי הצהרת בעלי החברה ל-100 אלף חייבים. כותרת התביעה נמחקה ואיקיוטק, שתבעה על 1,556.50 שקל, שילמה בסופו של דבר שכר טרחה של 3,000 שקל לנתבעת כולל מע"מ, בצירופי הפרשי הצמדה וריבית כחוק. איקיוטק מסרה שתערער.
- לאור פרשת איקיוטק: קנסות לחברות הסלולר
- ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד תחקור את תיק איקיוטק
- מה הקשר בין כ.ל.י תקשורת וניהול לאיקיוטק?
במקום איקיוטק: מכתבים מגרין דיזיין וספינגו
אחרי שקיבלה את כתב התביעה, החייבת פנתה למועצה הישראלית לצרכנות לסיוע. המועצה לצרכנות בתורה פנתה לעו"ד שחר בוטון, שהסכים לייצג את הנתבעת פרו בונו (ללא תשלום לטובת הציבור). עורך-הדין פנה לבית-המשפט בבקשה ל"מחיקת כותרת" של התביעה בטענה שאין לתביעה עילה ושהיא אינה מתאימה ל"סדר דין מקוצר" - הליך שבו לתובע יש בתחילה יותר כוח מלנתבע.
כמו תביעות שהגישה נגד חייבים אחרים, גם כאן איקיוטק הגישה נגד ה"חייבת" תביעה בסדר דין מקוצר, הליך שמאופין בכך שלנתבע אין זכות אוטומטית להתגונן, אלא אם בית המשפט נותן את אישורו לכך. בנוסף, התנאי הבסיסי להגשת תביעה בהליך מקוצר, הוא כי קיימת ראיה בכתב להתחייבות חוזית. פרח ובא כוחה טענו שהליך זה לא מתאים במקרה של התביעה של איקיוטק נגד פרח.
איקיוטק: החייבת נרשמה לשירותים. החייבת מכחישה
בכתב התביעה, 75 עמודים אורכו, שהוגש לבית-המשפט השלום בחדרה, נטען בין היתר שפרח נרשמה לשירותי מידע באתר אינטרנט, פתחה כרטיס אישי והתחייבה לשלם בתמורה לנגישות למידע. כמו כן נטען שמעבר להרשמה ולחתימה הדיגיטלית, גם התקיימו שיחות טלפון ופגישה בין איקיוטק ל"חייבת" שרכשה מנוי לשירותים נוספים של איקיוטק ב-1,200 שקל. כיוון שהתביעה מתבססת על הסכם בין איקיוטק לחייבת, היא מתאימה לסדר דין מקוצר, טענה איקיוטק.
פרח לעומת זאת, טענה כי מעולם לא חתמה על מסמך כלשהו המחייב אותה לשלם לאיקיוטק 1,200 שקל ולא רכשה ממנה שירות בסכום זה. פרח הצהירה כי ב-2008, אגב חיפוש מקום עבודה, שלחה קורות חיים למספר מקומות, כולל חברת במרום (שהמחתה את זכותה לתבוע לאיקיוטק). היא הוזמנה לראיון עבודה בבמרום והופתעה שהפקידה שאלה אותה אם היא מעוניינת להתקדם בעולם הדוגמנות והמשחק. פרח ענתה לה כי היא כבר מיוצגת ב"חן מודלס" ולטענתה, הפקידה ביקשה לצלם אותה כדי לפתוח כרטיס באתר. לטענתה, מעולם לא נמסר לה כי הדבר כרוך בתשלום של 1,200 שקל.
או אז החלו להגיע אליה הודעות SMS מהם עלה כי היא מחויבת ב-20 שקל בחודש על-ידי במרום. היא פנתה לבמרום, לסלקום וליוניסל (המקשרת בין סלקום לבמרום) וביקשה לחסום את השירות. בקשתה כובדה ובינואר 2009 סלקום זיכתה אותה בסכום החודשי, משום שבקשתה הראשונה לא כובדה על-ידם.
סך הכל, נטען שפרח חויבה במשך 4 חודשים עד שבוטל החיוב החודשי. מאז ועד הגשת התביעה על-ידי איקיוטק, היא לא שמעה דבר מבמרום הפקות, לא קיבלה שום SMS וכל שירות כלשהו. היא אף מצהירה כי לא חתמה על שום הסכם אינטרנטי וממילא גם לא צורף הסכם כזה לכתב התביעה.
"כתב התביעה מבוסס על מסך פנימי של התובעת"
בנוסף, נטען כי התביעה מספרת סיפור ארוך שבמסגרתו נטען כי פרח חייבת לאיקיוטק 1,200 שקל אבל אין לכך אינדיקציה בכרטיס הלקוח המיוחס לפרח ו"ספרי התובעת מציינים כי כעבור יומיים לא נתקבל אישור לעסקה והמנוי מבוטל", כך נטען.
"על פי כתב התביעה, אמורה היתה היתה החייבת לשלם 20 שקל בגין מסרון שעתיד היה להישלח אליה, אולם, אילו היו כך פני הדברים, היתה אמורה המשיבה להיפרע באמצעות הטלפון הסלולרי ולכן לא מובן בכלל מדוע הגישה תביעה.
"כתב התביעה מבוסס על טופס פנימי של התובעת ואין הוא מקיים את הדרישה לראייה בכתב, אין כל חתימה אלקטורנית של המבקשת בנמצא ומכל מקום, דרישת הכתב צריכה להיות ביחס לתביעה "עצמה ולא רק על חוזה או התחייבות המהווים חלק מעילת התביעה. צריך שיהיה מסמך המאזכר את החיוב הכספי של הנתבע".
פרח ובא כוחה אף טענו כי לא נכון להסתמך על פסיקת השופטת נועה גרוסמן, כפי שהסתמכה איקיוטק, שם נקבע כי חתימות אלקטרוניות שונות עשויות לשמש אינדיקציה ל'ראשית ראייה בכתב', הרי שהדבר נכון כאשר קיימת מערכת ממוחשבת משותפת לתובעת ולנתבעת כגון "בין חברת השכרה לסוכן נסיעות, כשהחיובים המיוחסים לנתבעת בכתב התביעה בוצעו באמצעות חברת סלולר אין רישומי התובעת יכולים כלל להיחשב כרשימה מוסדית".
הרשם קבע כי הדין עם פרח
הרשם שמעון רומי הסכים עם הנתבעת. "כתב התביעה ונספחיו אינם מקיימים את דרישות הדין ביחס להלימות התובענה לסדר דין מקוצר", אמר. "גם על-פי הדין אין צורך, כי ראייה בכתב תידרש למלוא העילה, אלא די בראשית ראייה... בענייננו החיוב מיוחס למבקשת (ה"חייבת") על-ידי המשיבה (איקיוטק), מורכב ממספר בלתי ידוע מוכפל ב-20 שקל למסרון ולפיכך סכום התביעה כלל אינו קצוב. הגם שההפרה אינה מוכחת בכתב ולו לכאורה, מעת שמצאתי, כי סכום התביעה אינו קצוב, אין התובענה הולמת סדר דין מקוצר. בנסיבות אלה אני מורה על מחיקת התביעה".
מאיקיוטק נמסר בתגובה: "על אף היותה של החלטת הביניים של הרשם טכנית בלבד, הרי שההחלטה שגויה ואינה תואמת את פסיקות הערכאות הגבוהות ולכן יוגש ערעור על החלטה זו".
לפנייה לכתב/ת 
