ייצוגית: בזק לא מפצה כחוק על איחור טכנאי
מנוי בזק תובע את החברה ב-5 מיליון שקל בטענה שהיא מסרבת לפצות לקוחות על איחור או אי הגעת טכנאי לפי חוק, בתואנה שאיחור להתקנת קו אינו כלול בחוק הטכנאים, אלא רק איחור לתיקון. בזק: "פועלים בהתאם להוראות הדין"
מה ההבדל בין ביקור טכנאי עבור התקנה לבין ביקור טכנאי עבור תיקון? לפי מנוי בזק שהגיש תביעה ייצוגית נגד החברה: אין הבדל. טכנאי בזק "הבריז" למנוי מהתקנת קו והחברה הצהירה מולו שאין מדובר באיחור הדורש פיצוי על פי חוק, לכן הוא תובע מבזק 5 מיליון שקל, בשם 1,035,000 מנויי החברה.
- חברות הגז מתעלמות מחוק הטכנאים: רק לתיקונים
בבקשה לתביעה ייצוגית שהגיש המנוי לביהמ"ש המחוזי מרכז באמצעות עורכי הדין אביעד נימקובסקי ואמיר משה טען כי בזק לא עומדת בחוק הטכנאים (ס' 18א' לחוק הגנת הצרכן, תיקון 25) ומסרבת לפצות לקוחות על איחור טכנאי להתקנה, בתואנה שהחוק מדבר רק על איחור טכנאי במקרה של תיקון.
לפי חוק הטכנאים, המתנה של שעתיים אחרי השעה שתואמה עם הלקוח, תזכה אותו בפיצוי מטעם החברה של 300 שקל ללא הוכחת נזק; המתנה של 3 שעות ומעלה מזה - תזכה את הממתין ב-600 שקל. כך למשל, אם נקבעה הגעת טכנאי ל-8:00 עד 10:00, והוא מגיע לפני 12:00, אזי הלקוח אינו זכאי לפיצוי. אם הטכנאי מגיע ב-12:00 ואחרי כן - הלקוח זכאי לפיצוי של 300 שקל, והגעה אחרי 13:00 מזכה אותו בפיצוי כפול: 600 שקל.
"אחרי שלקחתי יום חופש - כלל לא תואם טכנאי"
המבקש לתבוע טוען כי נציגי בזק תיאמו עמו התקנת קו ומודם אלחוטי בבוקר בספטמבר 2011. אחרי שנטל יום חופש מהעבודה, חיכה וחיכה, התקשר לשירות הלקוחות ונאמר לו כי הטכנאי בדרך. אולם בשיחה נוספת עם השירות הסתבר כי לא תואם כלל טכנאי ליום זה בשל "עומס". לטענתו לא הודיעו לו על כך מראש.
כשפנה לחברה במכתב ובו בקשה לפיצוי בלי הוכחת נזק, כתבו בבזק ללקוח כי " מדובר בהגעת טכנאי לצורך התקנת קו ולא בתיאום טכנאי לצורך תיקון... ולכן החוק אליו אתה מפנה אינו חל על נסיבות המקרה בכל מצב".
לפי התובע הייצוגי, "כעניין של מדיניות, בזק מסרבת לשלם את הפיצוי ללקוחות שדורשים את הפיצוי המגיע להם כדין במידה שהטכנאי איחר או לא הגיע כלל בתואנה כי חוק הטכנאים אינו חל על התקנה".
לטענתו, החברה מציעה לעיתים פיצוי חלופי למנוי - כמו דקות שיחה, אך גם זאת, "תוך התנערות מהחובות החלות מכוח חוק הטכנאים וללא ידוע של הצרכנים כי ביכולתם לבחור בין הפיצוי שמציעה בזק לפיצוי הקרוב בחוק", ככתוב בבקשה לתביעה.
לפי התביעה: הפסיקה קבעה כי התקנה שווה לתיקון ולניתוק
מה אומר החוק? לשון החוק קובעת שהפיצוי יינתן על איחור ל"מתן שירות שבו השירות מותנה בתקינות הטובין הנמצאים אצל הצרכן". כיוון שמדובר במשפט עמום, חברות יכולות לפרש אותו פירוש מצומצם כמיטב הבנתן.
בעבר היו טענות נגד HOT וחברות הגז על שהן מפרשות באופן מצומצם את חוק הטכנאים: ככזה שאינו מתייחס להתקנת גז, במקרה של חברות הגז, וככזה שמבחין בין מתקין לטכנאי במקרה של HOT. יתכן שעל המחוקק להבהיר את דבר החוק, אולם בית-המשפט כבר פסק ההיפך מאבחנת החברות, במקרים המפורטים בכתב הבקשה לתביעה.
בכתב הבקשה מובאים דבריו של השופט שאול מנהיים בפס"ד כהן נגד ניפאן, שכתב: "מקובל עלי כי הוראות אלה של חוק הגנת הצרכן חלות לא רק על הגעת טכנאי לצורך תיקון תקלה בתקופת האחריות אלא גם על הגעתו לצורך התקנה ראשונית של המוצר, שהרי גם התקנה זו היא חלק מהשירות שניתן לרוכש, והיא אף תנאי לתחולת האחריות ותוקפה".
עוד נטען בכתב הבקשה לתביעה כי נקבע בפסיקה שחוק הטכנאים חל על ניתוק משירותי טלפוניה (אסף אבני נגד ד.יבי.אס שירותי לוויין) מכאן מסיק התובע הייצוגי כי "קל וחומר חל הוא גם על חיבור לשירותים".
התובע מבקש מבית המשפט לאשר את התביעה כייצוגית, משוםש הנזק עבור כל צרכן הוא נמוך ואינו מצדיק הליך משפטי. גובה הפיצוי נקבע לפי מספר לקוחות בזק ב-2010 לפי דיווחיה לבורסה, ולפי משך הזמן שחלף ממועד כניסת חוק הטכנאים לתוקף: אוקטובר 2008.
מבזק נמסר בתגובה: "בזק פועלת בהתאם להוראות הדין בנושא זמני ההגעה של הטכנאים, כפי שיפורט בתגובה שתוגש לבית המשפט".
לפנייה לכתב/ת 
